Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А01-1627/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1627/2011

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИП Черняк Т.С.: представитель Бурдеев А.В. по доверенности от 01.03.2012

ИП Нехай Р.Ю. по паспорту, представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 29.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 по делу № А01-1627/2011

по иску индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Нехай Руслану Юсуфовичу

при участии третьих лиц: Краснодарский филиал Самарской региональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Адыгейского филиала

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

ИП Черняк Т.С. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с ИП Нехай Р.Ю. (далее – ответчик) 1 319 774 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком, являвшимся конкурсным управляющим ИП Саркисова А.С., решения арбитражного суда об освобождении земельных участков и взыскании с ИП Саркисова А.С. в пользу ИП Черняк Т.С. 417 434 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов. ИП Черняк Т.С. указала, что вследствие неисполнения решения принадлежащие ИП Саркисову А.С. сооружения продолжали занимать торговые места истца без внесения арендной платы, что увеличило текущую кредиторскую задолженность, оставшуюся непогашенной из-за нарушения конкурсным управляющим очередности расчетов по текущим платежам. До разрешения спора ИП Черняк Т.С. уменьшила требования до 731 800 руб., поскольку именно эта сумма в ходе конкурсного производства поступила на счет должника и израсходована управляющим с нарушением очередности.

Решением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, уточненные требования ИП Черняк Т.С. удовлетворены. Суды исходили из того, что доказывание отсутствия вины в причинении убытков является обязанностью конкурсного управляющего. ИП Нехай Р.Ю. не доказал, что им соблюдалась очередность погашения текущих обязательств, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Произведенные в конкурсном производстве расходы признаны необоснованными, неразумными и не направленными на достижение целей конкурсного производства, так как, вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий не уволил работников должника и до завершения дела о банкротстве необоснованно потратил на их заработную плату 312 101 руб., незаконно продолжая заниматься предпринимательской деятельностью, осуществлявшейся ранее ИП Саркисовым А.С. При этом суды указали, что в соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. По мнению судебных инстанций, именно конкурсный управляющий обязан был исполнить решение суда об освобождении торговых мест. Убытки у истца возникли вследствие неисполнения названной обязанности и осуществления заведомо убыточной деятельности – эксплуатации платного туалета, выручка от которой не превышала (по утверждению истца) 25 000 руб. в месяц, а накапливающиеся перед ИП Черняк Т.С. текущие обязательства в виде платы за используемый земельный участок ежемесячно составляли 33 420 руб. Суды отклонили ссылку ответчика на преюдициальное значение судебных актов, которыми в деле о банкротстве должника кредитору – ИП Черняк Т.С., было отказано в признании действий конкурсного управляющего Нехай Р.Ю. незаконными. В данной части суды указали, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а не оценочные суждения, кроме того, суды пришли к выводу, что доводы и обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле, предметом исследования в деле о банкротстве не являлись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Суд кассационной инстанции указал, что принятые судебные акты имеют выводы, противоположные тем, что содержатся в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А01-398/2007, являющихся обязательными в силу статьи 16 АПК РФ. В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с введением процедур банкротства приостанавливается исполнение исполнительных документов только по имущественным взысканиям, к которым не относится исполнение судебных актов об освобождении имущества других лиц. Данные обстоятельства следует учесть при новом рассмотрении дела и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 587 974 руб.

Решением суда от 11.12.2012 принят отказ ИП Черняк Т.С. в части заявленных требований к ИП Нехай Р.Ю. о взыскании убытков в сумме 587 974 рубля, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявления истца о взыскании суммы убытков в размере 731 800 руб. отказано. Суд первой инстанции взыскал с ИП Черняк Т.С. в доход федерального бюджета 26 197,74 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана физическая возможность конкурсного управляющего удовлетворить требования кредитора, поскольку имущество в конкурсной массе должника отсутствовало, а также факт использования конкурсным управляющим спорных торговых мест в своей деятельности;  решение суда об освобождении земельного участка подлежало исполнению судебными приставами-исполнителями и его исполнение не зависело от конкурсного управляющего; денежные средства должника были израсходованы конкурсным управляющим Нехай Р.Ю. без нарушения очередности погашения текущих обязательств.

ИП Черняк Т.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, удовлетворить требования о взыскании 731 800 руб. убытков, поскольку выводы суда не соответствуют закону и материалам дела; расходование денежных средств и оплата текущих платежей производилась с нарушением установленной очередности и без учета календарных сроков возникновения обязательств, с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ были оплачены денежные средства по текущим обязательствам в общей сумме 382 769,29 руб. ИП Черняк Т.С. неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с просьбой погасить текущую задолженность, о чем конкурсному управляющему Нехай Р.Ю. было известно; наличие и размер задолженности им не оспаривался, однако задолженность не была оплачена. Расходы, произведенные конкурсным управляющим Нехай Р.Ю. в ходе конкурсного производства ИП Саркисова А.С., незаконно признаны судом необоснованными, поскольку они не отвечали требованиям, установленным Законом о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства, критериям обоснованности. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование данного довода, не оценивались судами. Вывод суда о том, что решение об освобождении земельного участка должно исполняться судебным приставом-исполнителем, является незаконным и не соответствует материалам дела, поскольку здание туалета было разобрано и реализовано конкурсным управляющим. В результате неисполнения решения суда и осуществления заведомо убыточной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий Нехай Р.Ю. ежемесячно увеличивал задолженность по оплате занимаемых торговых мест. Такие действия не могут быть признанны добросовестными, разумными и отвечающими целям конкурсного производства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы. Которая позволила бы определить расходы, произведенные конкурсным управляющим должника в период введения и завершения процедуры конкурсного производства, и исходя из этого установить, относились ли они к текущим платежам шестой очереди, оплачены ли с нарушением календарной очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Нехай Р.Ю. указал об отсутствии неправомерности действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Саркисова А.С., что исключает возможность удовлетворения исковых требований; материалами дела подтверждается, что у конкурсного управляющего Нехай Р.Ю. не было физической возможности погасить требования ИП Черняк Т.С., поскольку денежные средства, полученные от использования конкурсной массы должника (аренды туалета на территории рынка, который был впоследствии передан в собственность ИП Черняк Т.С.) не аккумулировались, а практически полностью расходовались на содержание и обслуживание имущества, включенного в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ИП Черняк Т.С. представил письменное дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от ИП Нехай Р.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Черняк Т.С. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. Уточнение принято судебной коллегией.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

Представитель ИП Черняк Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Нехай Р.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом приведенной нормы, предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части оценки доводов истца о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника и необоснованности расходования денежных средств конкурсным управляющим должника – выплате заработной платы привлеченных лиц (третья очередь) и оплате налогов (четвертая очередь).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Саркисова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2007 заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве было признано обоснованным и в отношении ИП Саркисова А.С. введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Нехай Р.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2008 ИП Саркисов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Нехай Р.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2008 по делу № А01-869/2007 с ИП Саркисова А.С. в пользу ИП Черняк Т.С. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 372 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 572 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 410 434 руб.

Указанным решением суд также обязал ИП Саркисова А.С. освободить занимаемые земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 01:08:05 19 000:001, общей площадью 11 775 кв.м., расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, убрав принадлежащие предпринимателю сооружения с торговых мест № 1А и № 144-145.

Указанным решением от 12.03.2008 суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, с связи с чем рассмотрел поданное заявление ИП Черняк Т.С. в общем порядке, вне рамок дела о несостоятельности ИП Саркисова А.С.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанным постановлением апелляционного суда с ИП Саркисова А.С. в пользу ИП Черняк Т.С. взыскана сумма судебных издержек в размере 7 000 руб.

Таким образом, судебный акт первой инстанции от 12.03.2008 по делу № А01-869/2007 вступил в законную силу 30.06.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2010 по делу № А01-398/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что конкурсным управляющим Нехай Р.Ю. необоснованно не погашена текущая задолженность в сумме 417 434 руб., установленная решением суда от 12.03.2008 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 по делу