Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А01-1627/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А01-869/2007, а также необоснованно не погашена часть задолженности за фактическое использование торговых мест, образовавшаяся за период с 12.03.2008 по 12.06.2010, тогда как реальная возможность погашения в порядке установленном действующим законодательством у управляющего имелась, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 731 800 руб.

При оценке представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела были сделаны следующие выводы:

- ИП Нехай Р.Ю. не доказал, что им соблюдалась очередность погашения текущих обязательств, установленная статьей 134 Закона о банкротстве;

- произведенные в конкурсном производстве расходы признаны необоснованными, неразумными и не направленными на достижение целей конкурсного производства, поскольку управляющий не уволил работников должника и до завершения дела о банкротстве необоснованно потратил на их заработную плату 312 101 руб., незаконно продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, осуществлявшейся ранее должником;

- конкурсный управляющий обязан был исполнить решение суда об освобождении торговых мест; убытки у истца возникли вследствие неисполнения названной обязанности и осуществления заведомо убыточной деятельности – эксплуатации платного туалета, выручка от которой не превышала 25 000 руб. в месяц, а накапливающиеся перед ИП Черняк Т.С. текущие обязательства в виде платы за используемый земельный участок ежемесячно составляли 33 420 руб.;

- отклонена ссылка ответчика на преюдициальное значение судебных актов, которыми в деле о банкротстве должника кредитору – ИП Черняк Т.С., было отказано в признании действий конкурсного управляющего Нехай Р.Ю. незаконными.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, указала, что суды не учли, что судебные акты по другому делу (№ А01-398/2009) являются доказательствами, в данном случае, законности добросовестности и разумности действий управляющего Нехай Р.Ю. как по продолжению деятельности должника, так и по расчетам. Не мотивирован вывод о заведомой убыточности деятельности по платной эксплуатации туалета. Из содержания судебных актов неясно, каким образом при сохранении обязанности по оплате истице за пользование земельным участком убытки были бы меньше, если бы туалет не эксплуатировался и не приносил доход, но и не сносился. В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с введением процедур банкротства приостанавливается исполнение исполнительных документов только по имущественным взысканиям, к которым не относится исполнение судебных актов об освобождении имущества других лиц.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции о критериях оценки представленных доказательств и распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А01-398/2007 о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор – ИП Черняк Т.С., обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия конкурсного управляющего Нехай Р.Ю., в которой просила признать незаконными его действия по расходованию денежных средств должника и нарушению порядка погашения текущих обязательств, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению решения суда от 12.03.2008 по делу № А01-869/07-5 в части освобождения торговых мест и отстранить Нехай Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2009, в удовлетворении жалобы отказано. Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность должника: сдает в аренду имущество, оказывает платные услуги, привлекает работников, тогда как осуществление предпринимательской деятельности после признания должника банкротом не допускается, был отклонен судами со ссылкой на то, что с целью обеспечения сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы за счет арендных платежей и денежных средств, полученных вследствие оказания услуг, конкурсный управляющий вправе осуществлять указанную деятельность. Кроме того, данная деятельность отражена в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, утвержденного решением собрания кредиторов и судом. Затраты на оплату электроэнергии, заработной платы работникам, прочие расходы, направленные на обеспечение деятельности управляющего по формированию конкурсной массы признаны решением собрания кредиторов обоснованными.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не исполняется решение суда от 12.03.2008 по делу № А01-869/2007, которым предписано освободить земельные участки от находящегося на них имущества должника, не принят судом, поскольку, действуя в интересах должника и кредиторов, учитывая, что указанное имущество составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий обращался с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А01-869/2007. Определением арбитражного суда от 16.04.2009 по делу № А01-869/2007 суд изменил способ и порядок исполнения решения от 12.03.2008, возложив обязанность по освобождению земельных участков от сооружений, расположенных на торговых местах № 1А, № 144-145, принадлежащих ИП Саркисову А.С., на Межрайонное отделение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в раках дела № А01-398/2007 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, и обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное исполнение судебного акта об освобождении земельного участка было возложено на службу судебных приставов-исполнителей, а не на арбитражного управляющего Нехай Р.Ю. Неправомерное направление службой судебных приставов-исполнителей арбитражному управляющему для исполнения исполнительного листа об освобождении земельных участков от сооружений ИП Саркисова А.С. не могут являться основаниям для возложения обязанности по исполнению судебного акта об освобождении земельных участков на арбитражного управляющего. Соответственно, пока снос сооружений должника не был произведен, что от конкурсного управляющего не зависело, их эксплуатация в целях погашения требований кредиторов являлась легитимной, соответствующей статье 129 Закона о банкротстве. Кроме того, данная норма обязывает конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении и устанавливает срок такого уведомления, однако это не означает, что управляющий обязан уволить всех работников должника и прекратить деятельность, которую эти работники обеспечивают.

С учетом изложенного, довод о необоснованном расходовании денежных средств конкурсным управляющим должника – выплате заработной платы, подлежит отклонению.

Вывод судов по делу № А01-398/2007 о добросовестном и правомерном исполнении конкурсным управляющим Нехай Р.Ю. своих обязанностей распространен на все доводы, приводившиеся кредитором ИП Черняк Т.С. Бремя доказывания обратного отнесено на заявителя, который в нарушение статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не доказал.

В отношении довода о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, а именно – осуществлении выплат по текущим обязательствам общехозяйственного характера, относящихся к шестой очереди, при наличии непогашенных обязательств пятой очереди – обязательств, подтвержденных вступившим в силу решением суда по делу № А01-869/2007, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Из этого следует, что по настоящему делу очередность удовлетворения требований текущих кредиторов регулировалась статьей 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, состоящей из шести очередей, перечисленных в данной статье.

Обязательства перед ИП Черняк Т.С. установлены решением суда от 12.03.2008 по делу № А01-869/2007 в сумме 410 434 руб. Также была не погашена часть задолженности за фактическое использование торговых мест за период с 12.03.2008 по 12.06.2010 в размере 314 366 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана физическая возможность конкурсного управляющего удовлетворить требования кредитора, поскольку имущество в конкурсной массе должника отсутствовало, а также факт использования конкурсным управляющим указанных торговых мест в своей деятельности.

Судебными актами по делу о банкротстве уставлена законность, добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего Нехай Р.Ю. как по продолжению деятельности должника, так и по расчетам.

Кроме того, как следует из материалов, дела исполнительный лист арбитражному управляющему был предъявлен для исполнения в 2009 году, а требование об уплате неосновательного обогащения, не подтвержденного судебным актом, было заявлено ИП Черняк Т.С. лишь перед последним собранием кредиторов, принявшим решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и завершении всех расчетов с кредиторами.

Из представленных конкурсным управляющим Нехай Р.Ю. первичных бухгалтерских документов видно, что при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Саркисова А.С. за весь период процедуры банкротства было выплачено текущих платежей 731 252 руб., в том числе: заработная плата – 315 185 руб., налоги – 38 449 руб., коммунальные платежи за содержание имущества в конкурсной массе (общественный туалет), в том числе и ИП Черняк Т.С. (за пользование электроэнергией согласно выставленным счетам ИП Черняк T.C.) в размере 97 815,09 руб.

Так, за 2008 год было оплачено коммунальных платежей 100 259,48 руб., из которых: 72 115,09 руб. ИП Черняк Т.С. согласно выставленным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, за 2009 год было оплачено коммунальных платежей 92 183,46 руб., из которых 25 700 руб. ИП Черняк Т.С. согласно выставленным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию.

Не представлено истцом доказательств в обоснование заведомой убыточности деятельности по платной эксплуатации туалета; каким образом при сохранении обязанности по оплате истцу за пользование земельным участком убытки были бы меньше, если бы туалет не эксплуатировался и не приносил доход, но и не сносился.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были доказаны неразумность и несоразмерность затрат управляющего Нехай Р.Ю. при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Саркисова А.С.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с протоколом № 8 от 27.10.2010 на последнем собрании кредиторов конкурсным управляющим была доведена информация о ходе конкурсного производства, где было принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего от 27.10.2010, в котором содержится отчет о текущих расходах. Отчет конкурсного управляющего утвержден Арбитражным судом Республики Адыгея, при этом никаких нарушений в действиях конкурсного управляющего выявлено не было. Определением от 30.11.2010 завершено конкурсное производство в отношении должника; нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что нарушение порядка осуществления текущих платежей уже были предметом жалобы на действия управляющего и отклонены судами, что отражено в Постановлении 15 ААС от 09.06.2009г. по делу А01398/2007.