Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-28341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении сведения о событии правонарушения и представленные органом доказательства наличия указанных нарушений достаточны для определения правильной квалификации совершенного противоправного деяния; полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, согласно пункту 19 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывают правонарушения, предусмотренные статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил надлежащую квалификацию противоправных деяний и привлек общество к административной ответственности в соответствии с часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что требования к маркировке товара, несоблюдение которых вменяется в вину обществу, предъявляются к товару, предназначенному для розничной продажи, а при нахождении товара на оптовом складе факт продажи товара потребителям в розницу отсутствует, является несостоятельным. По смыслу вышеизложенных правовых норм установленные законом требования к маркировке должны соблюдаться при обороте продукции, к которому относится, в том числе, купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (реализация), их хранение (статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"). Как видно из материалов дела, вменяемые обществу нарушения обнаружены при приемке, хранении алкогольной продукции импортного производства с последующей реализацией.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении телеграммы общество извещено по юридическому адресу о времени и месте составления протокола 12.09.2012.

Довод общества о том, что оно не имело возможности надлежащим образом обеспечить свои законные прав и интересы при составлении протокола, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся на следующий день после получения соответствующего уведомления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель имел право и возможность ходатайствовать о переносе даты составления протокола на другой день в целях обеспечения участия в составлении протокола законного представителя. Кроме того, согласно материалам дела при составлении протокола присутствовала представитель общества по доверенности от 22.05.2012 № 120522/1 Маркосова Елизавета Владимировна, уполномоченная представлять интересы общества во всех государственных учреждениях, в том числе при проведении проверок деятельности обособленного подразделения. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обществу была надлежащим образом обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что вынесение административным органом после составления протокола об административном правонарушении определения о проведении административного расследования от 18.09.2012 является грубым нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции. Оценив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10, пришёл к выводу о том, что данное нарушение не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку не повлекло за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения, а также вину юридического лица, составлены и получены административным органом до составления протокола об административном правонарушении, поэтому, последующие действия административного органа после составления протокола об административном правонарушении, не затронули фактически права общества по вопросу доказанности факта совершения противоправного деяния.

Ссылка заявителя на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, является необоснованной. Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако, исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что совершенное обществом правонарушение повлекло за собой возникновение существенной угрозы для прав и законных интересов потребителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян