Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-21383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21383/2012

25 февраля 2013 года                                                                15АП-922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 19.06.2012 № 6147 Елисеевой Кристины Владимировны;

от администрации города Шахты: представителя по доверенности от 30.01.2013 № 1243 Михайличенко Татьяны Владимировны;

от третьего лица и департамента образования г. Шахты: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-21383/2012, принятое судьёй Мезиновой Э.П., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области к заинтересованному лицу администрации города Шахты, департаменту образования г. Шахты при участии третьего лица муниципального образовательного учреждения для детей "Межшкольный учебный комбинат №1" г. Шахты Ростовской области о взыскании в субсидиарном порядке недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Шахты о взыскании в субсидиарном порядке недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации 29 315 руб. 15 коп.. в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 24 773 руб. 65 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 70 руб. 58 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 644 руб. 29 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 1 846 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в ПФР в сумме 1 209 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС в сумме 48 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ТФОМС в сумме 87 руб. 61 коп. (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт задолженности в размере, взыскиваемом пенсионным органом, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; факт обращения ГУ УПФР к должнику и отсутствие у должника денежных в размере, достаточном для погашения задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда, подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Шахты обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что муниципальное образовательное учреждение как юридическое лицо самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам; истец не указывает из чего складывается суммы задолженности и период. Кроме того, администрация полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в обязательном направлении в адрес учреждения требования об уплате задолженности, доказательства направления указанного требования не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд не согласился с доводами администрации, указав на то, что обращался в ликвидационную комиссию, однако на момент указанного обращения ликвидационный баланс был сформирован полностью, задолженность перед пенсионным органом в него включена не была. Требования об уплате страховых взносов направлялись основному должнику, в отношении учреждения выданы исполнительные листы. После установления факта невозможности взыскания долга с основного должника пенсионный орган обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с администрации как субсидиарного должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель пенсионного фонда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители департамента образования г. Шахты и муниципального образовательного учреждения для детей "Межшкольный учебный комбинат №1" г. Шахты Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей департамента образования г. Шахты и муниципального образовательного учреждения для детей "Межшкольный учебный комбинат №1" г. Шахты Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 г. по делу № А53-18418/2010, суд взыскал с муниципального образовательного учреждения для детей «Межшкольный учебный комбинат №1» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 1 квартал 2010 г. в сумме 27 524 руб. 77 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 24 229 рублей 41 копейки; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 884 рублей 50 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в размере 1 607 рублей 73 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в ПФР в размере 725 рублей 98 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 27 рублей 37 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в размере 49 рублей 78 копеек.

Выданный Арбитражным судом Ростовской области во исполнение названного решения исполнительный лист от 21.03.2011г. № АС 002959015 исполнен должником частично, остаток неуплаченных должником страховых взносов составил 27284.56 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 г. по делу № А53-20181/2010 суд взыскал с МОУ МУК № 1 7586,90 рублей, 5556,31 рублей недоимки по страховым взносам.

Выданный Арбитражным судом Ростовской области во исполнение названного решения исполнительный лист от 04.11.2010г. серии АС № 002960476 не исполнен задолженность составляет 7 586 руб. 90 коп.

Заявителем направлено в отделение № 16 УФК по Ростовской области запрос, на который 15.05.2012 г. получен ответ за № 58-116-36-3/249, что 13.01.2012 г. МОУ МУК № 1 г. Шахты Ростовской области исключен из «Перечня главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных администраторов и администраторов доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета территориального государственного внебюджетного фонда» и учреждение в отделе не обслуживается.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУУПФР в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм задолженности по страховым взносам в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Шахты как собственника имущества должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с уставом муниципального образовательного учреждения для детей «Межшкольный учебный комбинат № 1» г. Шахты Ростовской области собственником и учредителем учреждения является администрация г. Шахты.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" указанное учреждение относится к бюджетным учреждениям, созданным муниципальным образованием.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" вышеуказанные положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения, в рамках которых возникла спорная задолженность, возникли до 01.01.2011.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Факт отсутствия возможности взыскания указанной задолженности с основного должника также подтверждается материалами дела, в том числе письменным ответом УФК по Ростовской области на запрос пенсионного органа от 15.05.2012 г. № 58-116-36-3/249, согласно которому 13.01.2012 г. МОУ МУК № 1 г. Шахты Ростовской области исключен из «Перечня главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных администраторов и администраторов доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета территориального государственного внебюджетного фонда» и учреждение в отделе не обслуживается.

Из пунктов 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований. К их числу положениями указанной правовой нормы отнесены гражданские права и обязанности, возникшие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления