Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-31672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31672/2012

25 февраля 2013 года                                                                            15АП-509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.В., паспорт, доверенность;

от ответчика: представитель Чайка М.А., паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богураевнеруд" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-31672/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику открытому акционерному обществу "Богураевнеруд" (ИНН 6142001089, ОГРН 1026101883554)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД», железная дорога) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Богураевнеруд» (далее – ответчик, ОАО «Богураевнеруд»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 160 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Богураевнеруд» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога СК ТЦФТО 196 160 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 6 884 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о прибытии в его адрес вагонов, перечисленных в представленных в материалы дела актах общей формы. Заявитель полагает, что время простоя вагонов на станции Репная установлены истцом в одностороннем порядке в актах общей формы, которые не были подписаны ответчиком, и в адрес ОАО «Богураевнеруд» истцом не были направлены. По мнению ответчика, истцом не доказан ни период простоя вагонов, ни тот факт, что простой имел место по причинам, зависящим от ответчика и соответственно, не доказан факт неосновательного обогащения. Ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты - взыскание с ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами существуют договорные отношения, а Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика на предъявление требований за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2010 между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Богураевнеруд»  заключен договор №38/9 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для открытого акционерного общества «Богураевнеруд» при станции Репная Северо-Кавказской железной дороги.

Как следует из материалов дела, в феврале – марте 2012  в адрес ответчика прибыли порожние вагоны. ОАО «Богураевнеруд» как грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов, в  железнодорожных ведомостях имеет календарный штамп об уведомлении грузополучателя.

Между тем, вагоны простаивали на путях станции по причине, зависящей от ОАО «Богураевнеруд», а именно, по причине невыполнения технологических норм выгрузки, о чем составлены акты общей формы №№2/2, 2/40, 2/10, 2/44, 2/46, 2/48, 2/50, 2/12, 2/52, 2/16, 2/54, 2/56, 2/24, 2/58, 2/26, 2/60, 2/62, 2/64, 2/28, 2/66, 2/1, 2/32 .

Достоверность сведений, указанных в акте общей формы, подтверждают памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов №№11, 15, 16, 13,9, 12, 16, 21, 20, 22, 23, 29, 31, 35, 27, 36, 40, 39, 51, 46, 49, 54, 58, 3, 53, 8, 6,13.

Памятки приемосдатчика подписаны сторонами в отсутствие возражений.

Акты общей формы №№ 2/11,  2/45, 2/47, 2/49, 2/51, 2/13, 2/53, 2/17, 2/55, 2/57, 2/25,  2/59, 2/27, 2/61, 2/63, 2/65, 2/29, 2/67, 2/3, 2/33, 2/31, составлены  с пометкой о том, что представитель ОАО «Богураевнеруд» отказался от подписи в актах.

Таким образом, на протяжении указанного времени ОАО «Богураевнеруд» фактически пользовалась услугами железной дороги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования станции Репная, предназначенные для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов и выполнению сортировочных и маневровых работ, для временного размещения на них вагонов с грузом, прибывшим в его адрес. Оплаты использования путей ОАО «РЖД» со стороны ответчика произведено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Богураевнеруд» какие-либо договоры, регулирующие взаимоотношения сторон, связанные с оказанием железной дорогой услуг по отстою вагонов, отсутствуют. Договором №38/9 не регулируются отношения, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для временного размещения на них вагонов, то есть с оказанием услуг по отстою вагонов.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. 31.01.2005 г. распоряжением ОАО «РЖД» №119р был утвержден Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов (далее – Единый перечень), в который были включены, в том числе, услуги Железной дороги по отстою на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава под перевозки грузов (п. 35 Единого перечня).

Таким образом, пунктом 35 Единого перечня предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования в виде услуг по отстою вагонов.

Указанные услуги предусмотрены в разделе «Работы и услуги, выполняемые по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон», то есть фактически это дополнительные работы (услуги), оказываемые Железной дорогой.

Данный Единый перечень, как и само распоряжение №119р, действующие в порядке ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. №147-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. №643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее – Перечень работ (услуг)). Подпунктом «в» пункта 4 Перечня работ (услуг), предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (то есть фактически, услуг по отстою вагонов).

Из смысла данных норм следует, что вышеуказанные услуги являются дополнительными и поэтому их предоставление должно согласовываться сторонами в договоре, а цена на данные услуги должна регулироваться уполномоченным органом. Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15. Однако сбор за предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (услуг по отстою вагонов) Тарифное руководство №3 не устанавливает.

В случае несогласования цен на оказываемые ответчику дополнительные услуги, в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, когда в возмездном договоре цена не была определена и не может быть определена из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В спорный период времени цена за подобные услуги была установлена Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 12.12.2011 №7 «Об утверждении ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов». Единый перечень и Перечень работ (услуг) являются документами, призванными информировать пользователей об оказываемых Железной дорогой дополнительных услугах.

Таким образом, указанные документы по своей правовой природе являются источниками, в которых перечислены все работы и услуги, которые дополнительно оказывает железная дорога при организации перевозок грузов физическим и юридическим лицам.

Обязательность подписания письменного договора для оказания дополнительных услуг и последующей их оплаты не установлена. Безвозмездность пользования услугами ставит ОАО «Богураевнеруд» в преимущественное положение перед другими потребителями, что не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты - взыскание с ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами существуют договорные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции размер платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для временного размещения на них вагонов независимо от его принадлежности в Тарифном руководстве № 3 на момент возникновения обстоятельств, являющихся предметом спора, не установлен.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по использованию ответчиком имущества истца - железнодорожных путей общего пользования, для размещения прибывших вагонов, в период неприема их грузополучателем. Ответчик использовал имущество истца в своих интересах и без его согласия и, пользуясь данным имуществом безвозмездно неосновательно сберег свои денежные средства, что и является, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сутью неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами отсутствует договор, определяющий размер платы за нахождение вагонов на путях истца в ожидании их приема грузополучателем (ветвевладельцем), постольку суд первой инстанции пришел к