Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-28082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28082/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Пчелинцева В.С., паспорт, доверенность № 11 от 07.11.2012;

от ответчика: Гончаров А.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-28082/2012

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102791099)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу (ИНН 61550008610, ОГРН 304615525100142)

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Гончаров А.Н.) о взыскании 997 514,46 руб. неосновательного обогащения, 453 002,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты 145 034,08 руб. неосновательного обогащения, 17 135,51 руб. процентов за пользование чужими ден6ежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований комитета в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Комитет указывает, что расчет размера платы за использование ответчиком земельного участка за период с 28.07.2011 по 31.12.2011 произведен с учетом постановления Администрации г. Шахты от 28.07.2011 № 3385 «О внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения площади земельного участка по ул. Ново-Клубная 2-а», которым была уточнена площадь земельного участка до 2000 кв. м. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик здания, влияющих на определение размера участка за период с 10.12.2001 до 28.07.2011. Комитет не согласен с доводом суда о том, что решение Арбитражного суда РО от 24.05.2012 по делу №А53-3074/2012 имеет преюдициальное значение при расчете суммы задолженности за период с 01.09.2009 по 28.07.2011 исходя из площади земельного участка 2000кв.м., поскольку воля Гончарова А.Н. на уточнение его площади была выражена лишь в заявлении ответчика от 17.06.2011 №23647. Истец полагает, что исковые требования Комитета о взыскании с ИП Гончарова А.Н. суммы неосновательного обогащения под площадью земельного участка 6470,90 кв. м., исходя из данных технического паспорта на объект недвижимости до момента уточнения площади земельного участка законны и обоснованны. Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан неверный вывод о пропуске Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Гончарова А.Н за период с 01.01.2002 по 31.08.2009. Заявленный ответчиком трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как начался только 28.07.2011. Доказательств обращения предпринимателя до сентября 2009 года непосредственно в Комитет по вопросу оформления прав на земельный участок по ул. Ново-Клубная, 2а в г. Шахты ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-28082/2012 в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части с учетом положений части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке из ЕГРП от 18.10.2011 ответчику на праве собственности с 10.12.2001 принадлежит нежилое двухэтажное здание площадью 1166,4 кв. м., находящееся по адресу: г. Шахты, ул. Ново-Клубная, 2-а.

Данное имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи арестованного имущества ОАО «Ростовуголь». Право собственности на указанное строение признано за истцом на основании решения мирового судьи от 05.11.2001 по делу № 2-300/1.

Как следует из искового заявления с момента приобретения указанного здания ответчиком в собственность ответчик использовал земельный участок под зданием для его эксплуатации без оформления правоустанавливающих документов на право пользования землей, плату за пользование замелей не вносил, что привело к образованию у него неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2002 по 31.07.2012 сумма неосновательного обогащения составила 997 514,46 руб. Данная сумма исчислена исходя из площади земельного участка, находящегося по адресу: г. Шахты, ул. Ново-Клубная, 2-а, с кадастровым номером 61:59:030405:0024 в размере 6 470,9 кв. м., определенной по данным технического паспорта на здание.

Расчет произведен по ставкам арендной платы за использование земельных участков на территории г. Шахты, установленным решениями представительного органа местного самоуправления как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставки арендной платы в отдельные периоды времени в соответствии с назначением здания и вида фактического использования земельного участка.

В связи с просрочкой платежей за пользование указанным земельным участком на основании ст. 395 ГК РФ истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.02.2002 по 12.08.2012 составили 453 002,89 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований комитета в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Ростовской области от 22.10.2012 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Шахты, ул. Ново-Клубная, 2-а, с кадастровым номером 61:59:030405:0024, площадью 6 470,9 кв. м. в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав.

Следовательно, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, данный земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления г. Шахты.

Факт приобретения ответчиком с 10.12.2001 права собственности на здание бывшего клуба, находящегося по адресу:  г. Шахты, ул. Ново-Клубная, 2-а, сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.10.2011.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия  у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом  оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.

Из указанного следует, что размер неосновательного обогащения определяется в соответствии со ставками арендной платы, определяемыми на основании нормативных актов органов местного самоуправления муниципального образования, действующих в конкретные периоды.

Относительно разногласий сторон в отношении используемой предпринимателем площади земельного участка судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу №А53-3074/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что площадь земельного участка по адресу: г. Шахты, ул. Ново-Клубная, 2-а, необходимого и достаточного для эксплуатации находящегося на нем здания составляет 2000 кв. м. Земельный участок именно площадью 2000 кв. м. был сформирован для эксплуатации спорного здания и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 61:59:0030405:58, что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка от 20.09.2011.

В рамках указанного дела предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями к Администрации г. Шахты Ростовской области с требованием об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, об обязании применить льготный порядок определения цены. Решением по делу № А53-3074/2012 суд обязал комитет по управлению имуществом г. Шахты заключить с индивидуальным предпринимателем Гончаровым Александром Николаевичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030405:58 площадью 2 000 кв.м., находящийся по адресу: г. Шахты, ул. Ново-Клубная, 2а, по цене определенной в соответствии с действующим законодательством в размере 102 484 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что выводы суда по делу № А53-3074/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 2000 кв. м. был сформирован для эксплуатации спорного здания и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 61:59:0030405:58.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком