Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-28082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка площадью, превышающей 2000 кв. м. При этом судом первой инстанции учтены сведения о нахождении в границах ранее предоставленного Производственному объединению «Ростовуголь» земельного участка земель общего пользования (парковая зона, сквер, школа).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении примененных истцом для расчета неосновательного обогащения ставок арендной платы, исходя из вида использования спорного земельного участка, возражений ответчиком заявлено не было.

Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2002 по 31.08.2009 в связи с подачей настоящего иска 04.09.2012 и установленной ежемесячной обязанности по внесению арендной платы нормативными актами органов местного самоуправления г. Шахты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав в части невнесения ответчиком арендных платежей за пользование спорным земельным участком только в 2011 году с момента поступления информации о выходе постановления Администрации г. Шахты от 28.07.2011 № 3385 об уточнении площади используемого ответчиком земельного участка под спорным зданием, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Являясь специализированным органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, а также с учетом открытости сведений ЕГРП о принадлежности прав на недвижимое имущество, при условии неоднократного обращения ответчика до сентября 2009 года с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка, истец должен был узнать о нарушении его прав в части невнесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком по завершении ежемесячного отчетного периода в течение заявленного срока взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске комитетом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 31.08.2009. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  комитету в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.09.2009 по 31.07.2012 в сумме 145 034,08 руб. исходя из площади используемого ответчиком спорного земельного участка в размере 2000 кв. м., по ставкам арендной платы, установленным нормативными актами органа местного самоуправления в соответствующие периоды и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030405:58 площадью 2000 кв. м., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 12.08.2012 в сумме 17 135,51 руб.

В части удовлетворения требований комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-28082/2012 в обжалуемой части, постольку судом апелляционной инстанции произведена проверка обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований комитета.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-28082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                       О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев