Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-17180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17180/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия": представитель Керелюк Л.В., паспорт, доверенность от 14.04.2012;

от закрытого акционерного общества "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования": представитель Коваль В.О., паспорт, доверенность от 22.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2012 по делу № А32-17180/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия" (ИНН 2353005494, ОГРН 1022304846046)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2308037173, ОГРН 1022301202549)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску закрытого акционерного общества "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2308037173, ОГРН 1022301202549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтальпия" (ИНН 2353005494, ОГРН 1022304846046)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энтальпия» (далее – истец, ООО «Энтальпия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее – ответчик, ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования»)  о взыскании  1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 32 083 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» о взыскании с ООО «Энтальпия» 270 633 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда взыскано с ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» в пользу ООО «Энтальпия» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 31 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 309 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель жалобы указывает, что при предъявлении первоначального иска между истцом и ответчиком не была произведена сверка расчетов, которая обязательна для выяснения состояния взаиморасчетов по имеющимся задолженностям между сторонами. Ответчик ссылается на то, что начиная с 25.01.2007 между ООО «Энтальпия» и ЗАО «КМУТЭО» производились взаимные перечисление денежных средств в счет приобретаемых материальных ценностей, выполненных работ, оказанных услуг. При этом фактически указанные в платежных поручениях работы не выполнялись, услуги не оказывались и ценности не передавались. Согласно акта сверки расчетов, составленного  ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» на счет ООО «Энтальпия» перечислены денежные средства в сумме 1620633,47 руб., а ООО «Энтальпия» перечислено на счет ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» 1350000 руб. Указанные перечисления денежных средств стороны проводили по бестоварным документам, то есть за полученные сторонами деньги, фактически услуги не оказывались и ценности не передавались. Ответчик полагает, что у ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» образовалась дебиторская задолженность в сумме 270633, 47 руб. Узнать о сумме дебиторской задолженности и принять меры по правильной сверке расчетов, ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» обязано было в соответствии с указанными нормами бухгалтерского законодательства, при инвентаризации финансовых обязательств, которая должна быть проведена к моменту составления годового бухгалтерского отчета за 2009 год. По мнению заявителя жалобы в данном случае время, предоставленное законом ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» для выявления задолженности при инвентаризации финансового обязательства заканчивалось 01.01.2010, поэтому ответчик считает, что встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, платежным поручением № 161 от 15.07.2009 перечислил на расчетный счет закрытого акционерного общества «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: «аванс за выполнение по Абинской теплоэлектростанции ремонтных работ сч.179 от 15.07.2009, в т.ч. НДС 18 процентов 152 542 руб. 37 коп».

В связи с ошибочным, по его мнению, перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Энтальпия» в части, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, а также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательств на эту сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 083 руб. согласно представленного расчета за период с 26.06.2012 по 14.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки. Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней просрочки 139. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, подлежащая взысканию с ответчика равна 31 854 руб.  (1000000*139*8,25/36000).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 854 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в материалы дела истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012, платежное поручение № 11 от 22.05.2012 на сумму 25 000 руб. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указанные документы пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных