Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-17180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскания судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, а с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая  в удовлетворении встречного искового требования ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» платежными поручениями № 347 от 26.04.2007г. а сумму 50 000 руб., №386 от 07.05.2007г. на сумму 200 000 руб., № 659 от 29.06.2007г. на сумму 64 000 руб., № 859 от 07.08.2007г. на сумму 56 000 руб., № 991 от 06.09.2007г. на сумму 85 000 руб., № 1089 от 25.09.2007г. на сумму 35 000 руб.,  № 1197 от 23.10.2007г. на сумму 147 500 руб., № 1371 от 17.12.2007г. на сумму 71 999 руб. 63 коп., № 158 от 08.02.2008г. на сумму 89 999 руб. 54 коп., № 236 от 22.02.2008г. на сумму 72 722 руб. 06 коп., № 495 от 08.04.2008г. на сумму 96 000 руб., № 673 от 07.05.2008г. на сумму 140 000 руб., № 838 от 04.06.2008г. на сумму 90 000 руб., № 1054 от 09.07.2008г. на сумму 147 500 руб., № 1201 от 05.08.2008г. на сумму 45 443 руб.64 коп., № 1278 от 18.08.2008г. на сумму 165 250 руб., № 1342 от 02.09.2008г. на сумму 9 095 руб. 88 коп., № 1341 от 02.09.2008г. на сумму 30 793 руб. 28 коп., № 1435 от 02.10.2008г. на сумму 24 999 руб. 84 коп., № 1399 от 12.09.2008г. на сумму 26 951 руб. 20 коп. перечислило денежные средства на счет ООО «Энтальпия».

ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» направило в адрес ответчика письмо № 112/1  от 13.09.2012, в котором указало, что направило акт сверки расчетов, в соответствии с которым у ООО «Энтальпия» числится задолженность в размере 270 633 руб. 47 коп.

По мнению ответчика, истец неосновательно обогатился  на сумму 270 000 руб. за его счет,  что явилось причиной обращения ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Энтальпия» в суде первой инстанции заявило о пропуске ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 633 руб. 47 коп.

Судом установлено, что истец производил перечисление денежных средств в период с 2007 года по 12 сентября 2008 года (последнее перечисление).

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом первой инстанции установлен пропуск ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Энтальпия» неосновательного обогащения, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что между ООО «Энтальпия» и ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» производились взаимные перечисление денежных средств в счет приобретаемых материальных ценностей, выполненных работ, оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Ссылки ответчика на неподписанный сторонами акт сверки расчетов, является несостоятельной, поскольку указанный документ составлен ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что перечисления денежных средств между истцом и ответчиком было произведено в порядке взаимных расчетов, постольку апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Указание заявителя на то, что встречный иск предъявлен им в пределах срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом указанной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня перечисления ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» в адрес ООО «Энтальпия» денежных средств по каждому из платежных поручений. ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-17180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                       О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев