Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-29499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29499/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Долаков М.Д., паспорт, представитель Булгаков А.В., паспорт, доверенность от 12.10.20124

от ответчика: представитель Вильчик Е.Н., паспорт, доверенность от 24.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-29499/2012

по иску индивидуального предпринимателя Долакова Магомеда Джабраиловича (ИНН 616107820842, ОГРН 31061642940030

к ответчику индивидуальному предпринимателю Исканцеву Сергею Николаевичу (ИНН 615012277182, ОГРН  304615025900219)

о нечинении препятствий в доступе к арендуемым помещениям

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долаков Магомед Джабраилович (далее – истец, ИП Долаков М.Д.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исканцеву Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Исканцев С.Н.) о нечинении препятствий к доступу в арендуемые помещения, помещении гаража, расположенные по адресу: Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Мостовая, дом 39, нечинении препятствия к вывозу товара и торгового оборудования. Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре аренды нежилого помещения от 01.03.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)

Встречное исковое заявление ИП Исканцева С.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011, взыскании задолженности в размере 120 000 рублей, задолженности по оплате  расходов на газ в сумме 29 133 рубля 97 копеек, взыскании денежных средств на проведение текущего ремонта в размере 198 431 рубль возвращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича  не чинить индивидуальному предпринимателю Долакову Магомеду Джабраиловичу препятствия в доступе к арендуемому помещению площадью 138 кв.м, расположенному по адресу: Ростовская область Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Мостовая, дом 39. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что ИП Долаков М.Д. использовал спорное помещение для торговли хозяйственными и строительными материалами, часть товара принадлежащего ИП Долакову М.Д. находится в указанном помещении, ключи от магазина находятся у Долакова М.Д., никто не чинит ему препятствий, истец не желает вывозить принадлежащий ему товар, что подтверждается актом от 20.11.2012, в котором зафиксирован отказ войти в магазин. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между свидетелями Гарковенко И.М. и Клиндух Д.А. и ИП Долаковым М.Д.. Ответчик полагает, что он не обязан предоставлять для осмотра иные, не принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Все акты, которые были представлены суду первой инстанции об отсутствии доступа в нежилое помещение, по мнению ответчика, свидетельствуют о не желании ИП Исканцева С.Н. допускать ИП Долакова М.Д, внутрь его гаража с учетом отсутствия у ИП Долакова Д.М. соответствующих прав.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку указанные доказательства составлены после принятия решения суда первой инстанции и не были предметом рассмотрения данного суда.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доказательства не относятся к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен и исполняется договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011, по условиям которого ответчик как собственник предоставил истцу во владение и пользование помещение по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Мостовая, 39.

Помещение площадью 138 кв. м, включающее торговую площадь 85 кв.м, коридор 18,1 кв. м, санузел 1,7 кв.м, склад 25,2 кв.м, предоставлено для торговли непродовольственными товарами.

Факт передачи помещения в фактическое владение и пользование истца, использование его арендатором и производство платежей сторонами в судебном заседании суда первой инстанции признано. Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что имело место исполнение договора.

Договор был заключен на срок до 15.02.2012. После указанной даты пользование помещением было продолжено при отсутствии возражений со стороны ответчика, что свидетельствует о возобновлении его на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь исковым заявлением по настоящему делу, ИП Долаков М.Д. указал на то, что в мае 2012 года ответчик создал препятствия в пользовании магазином и прилегающим к нему помещением гаража, часть которого с согласия ответчика использовалась как склад для хранения товара строительных материалов.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно статье 305 Кодекса право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, арендатор имеет права владения и пользования имуществом и право на защиту этих правомочий, в том числе - от арендодателя.

Как верно установлено судом первой инстанции наличие арендных отношений в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011, сторонами признано.

В обоснование исковых требований о нечинении препятствий в пользовании магазином и прилегающим к нему помещением гаража представлена схема расположения помещений, из которой следует, что магазин имеет два входа: со стороны улицы и со стороны домовладения ответчика. Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что первый вход в магазин предназначен для покупателей и имеет запорные устройства изнутри, открыть  которые с улицы невозможно. Для арендатора и его работников предназначен второй вход. Запретив проход по собственному земельному участку, и поместив на своем участке сторожевую собаку, ответчик фактически прекратил доступ истца в арендуемое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение изложенных пояснений истцом представлены следующие доказательства. Акт от 06.05.2012 о несанкционированном лишении доступа в складское помещение, заявление истца от 01.06.2012 в адрес Прокурора Октябрьского района Ростовской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2012, акт о препятствии к доступу в арендуемые помещения от 22.09.2012.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлена также полученная 20.09.2012 от ответчика телеграмма следующего содержания: «Явись 20.09.2012 к 9 часам забрать товар из магазина и рассчитайся за аренду». Это свидетельствует о том, что ответчик назначал дату и время, когда истец может иметь возможность нахождения в магазине, что подтверждает факт создания им препятствий к доступу в другое время. По объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в указанный день и час ему также было отказано в возможности войти в магазин и забрать свое имущество, а были заявлены новые требования об оплате арендной платы.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Удовлетворяя ходатайство истца о вызове свидетелей, суд устанавливал фактические обстоятельства по делу, посредством получения одного из видов доказательств, предусмотренных ст. 64 АПК РФ, сопоставляя с иными представленными сторонами доказательства, давая оценку в совокупности и каждому доказательству в отдельности.

Из материалов дела следует, что свидетель Гарковенко Игорь Михайлович показал, что является работником истца, работает в магазине, арендуемом у ответчика. Помимо магазина для складирования товара использовалась примерно ? помещения гаража, находящегося в том же здание, что и магазин. В начале мая 2012 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу размера и факта внесения арендной платы, ответчик отказался выдать документ о получении арендной платы, которая была фактически ему уплачена, в том числе – в присутствии самого свидетеля. Вследствие этого конфликта сначала был закрыт вход в склад, впоследствии – запрещен проход в магазин через принадлежащий ответчику участок. Второй вход в магазин не может быть открыт снаружи. Многочисленные переговоры с ответчиком, в которых участвовал и свидетель, результатов не дали, ответчиком заявлены новые требования о платежах.

Свидетель Клиндух Дмитрий Андреевич показал, что является работником истца – продавцом магазина. Работает с предпринимателем примерно год. В мае 2012 года он, прибыв на работу обнаружил, что магазин закрыт и войти в него невозможно, истец объяснил, что препятствует ответчик. После этого в этом помещении свидетель не работал. Впоследствии он обратился с просьбой к ответчику о доступе в магазин для того, чтобы забрать личные вещи, оставшиеся на рабочем месте, но ответчик ему отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, являются несостоятельными. Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам (акту о несанкционированном лишении доступа в складское помещение, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, акту о препятствии к доступу в арендуемые помещения), которые в совокупности подтверждают, что ответчиком были созданы препятствия у доступу в арендуемые истцом помещения.

Доводы ответчика о неверной оценки судом первой инстанции показаний свидетелей не находят подтверждения в материалах дела. Показания свидетелей оценены судом с учетом статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в порядке статьи 153 АПК РФ. Показания Гарковенко И.М. и Клиндух Д.А не противоречат друг другу и иным представленным в материалы дела доказательствам. Факт наличия трудовых отношений между свидетелями и истцом в данном случае не имеет существенного значение для дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих указанное обстоятельство, подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке – восстановить исполнение договора в соответствии с его условиями. Вместе с  тем