Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-29499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебное заседание 26.11.2012 истец представил акт об отказе в доступе в гараж со стороны ответчика, ответчик представил акт об отказе истца произвести инвентаризацию его имущества в магазине. Судом первой инстанции дана оценка указанным документам и сделан обоснованный вывод о наличии препятствий со стороны ответчика в доступе к магазину. Требование инвентаризации имущества истца являются незаконным, и установление такого условия для допуска в магазин свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах требование о доступе в помещение магазина правомерно  удовлетворено судом первой инстанции

Довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут вследствие направления им 07.05.2012 уведомления о расторжении договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку прекращение действия договора, если оно имело место, создает в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора освободить помещения и возвратить его арендодателю в установленном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке – по акту приема-передачи, но не право арендодателя одновременно с подачей уведомления о прекращении договора пресечь доступ арендатора к помещению.

Доводы ответчика о наличии в помещении имущества, не принадлежащего истцу, и о намерении истца его вывезти верно оставлены без внимания судом первой инстанции, поскольку нахождение чужого имущества в помещении не создает оснований для лишения арендатора правомочия пользования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Суждение о намерениях истца представляет собой ничем не подтвержденное предположение ответчика. Но и эти намерения, будь они подтверждены, не создают основания для нарушения того правомочия истца, на защиту которого направлен иск.

В части требований о нечинении препятствий к доступу в помещение гаража, расположенного по тому же адресу, что и магазин (в примыкающем к нему строении), исковые требования отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Истцом не представлено доказательств наличия права на владение или пользование этим помещением. Утверждая, что часть гаража предоставлена ему в аренду, истец не представил письменного соглашения об этом, между тем, эта сделка совершена в рамках осуществления им и ответчиком предпринимательской деятельности.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком арендных отношений в отношении склада истцом не представлено.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей в этой части, а иных доказательств заключения сделки аренды гаража в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах является верным указание суда на то, что факт нахождения принадлежащего истцу товара в помещении, принадлежащем ответчику, если таковой будет доказан, не создает для истца права на доступ в помещение, а лишь дает основание для истребования имущества, о чем может быть заявлен самостоятельный иск.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий к доступу в помещение гаража, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-29499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев