Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-8168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8168/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карнауховой Седы Агоповны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-8168/2012

по заявлению Карнауховой Седы Агоповны, Тишковой Елизаветы Николаевны

к Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица крестьянского (фермерского) хозяйства «Строкун  Н.В.»

о признании недействительной записи о государственной регистрации,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова Седа Агоповна, Тишкова Елизавета Николаевна (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция):

- о признании незаконными действий по внесению недостоверных сведений в ЕГРИП в графу 77 (вид документа) и в графу 80 (наименование документа) выписки из ЕГРИП: изменения к соглашению о создании крестьянского (фермерского) хозяйства;

- признать недействительной запись о государственной регистрации Строкун Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 41, 48).

В обоснование заявленных требований ссылаются на регистрацию Строкун Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с нарушением действующего законодательства (отсутствует соглашение о создании крестьянского хозяйства, а также изменения к такому соглашению; общее собрание от 01.07.2005 не проводилось, заявители на нем не присутствовали и не принимали решение о смене главы крестьянского хозяйства; членами крестьянского хозяйства не являются). Включение заявителей в члены КФХ "Строкун Н.Н." лишило их права собственности на земельные доли, на которые зарегистрирована общая долевая собственность крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ "Строкун Н.В.".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу №А32-8168/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд констатировал незаконность действий налоговой инспекции, однако отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Не согласившись с указанным решением, Карнаухова Седа Агоповна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения судом установлено, что оспариваемые действия являются незаконными. Заявитель жалобы не согласен только с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование действий инспекции, указывает, что в суд и сторонам заблаговременно было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением копии вступившего в законную силу решения от 16.08.2012 по делу № А32-16317/2011, указанное ходатайство не разрешено судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтверждается и судом установлено, что первоначально заявитель обращался в суд общей юрисдикции в установленный статьей 256 ГПК РФ срок. Заявитель полагает, что суд должен был принять его преклонный возраст, а также отсутствие у него образования. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал трехмесячный срок на обжалование действий с 06.12.2011 (с даты обращения с заявлением в инспекцию), ответ инспекция изготовила 13.12.2011, а не 06.12.2011, ответ получен Карнауховой С.А. только 25.12.2011, что подтверждается почтовыми штемпелями.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.02.2013 от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

22.02.2013 от заинтересованного лица также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.07.2005 инспекцией в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены изменения в сведения о главе КФХ в связи со сменой главы КФХ. Согласно записи от 07.07.2005 ГРН 405233818800028 главой КФХ является Строкун Н.Н.

При этом в графах 77 и 80 выписки из ЕГРИП в качестве основания внесения записи указаны изменения к соглашению о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 06.07.2005.

Заявители, полагая, что действия инспекции по внесению в ЕГРИП сведений относительно смены главы крестьянского (фермерского) хозяйства являются незаконными, обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и 439" государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей урегулирован разделом VII.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.2 Закона о регистрации для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе.

В силу статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может являться физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ (далее - Закон № 74-ФЗ) главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 названного Закона.

Для регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.12.2003 № БГ-3-09/664 предусмотрена форма Р24002 "Заявление о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".

Указанной формой Р24002 заявления предусмотрены три причины внесения изменений в сведения о главе фермерского хозяйства, в том числе и в связи со сменой главы фермерского хозяйства.

По смыслу пункта 1 статьи 22.2 Закона о регистрации, пункта 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ к заявлению о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы фермерского хозяйства должно быть приложено соглашение о создании фермерского хозяйства, в котором содержатся сведения о признании главой фермерского хозяйства лица, обращающегося за государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя как главы фермерского хозяйства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления установленных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно выписки из ЕГРИП от 02.06.2011 на регистрацию изменений в связи со сменой главы крестьянского хозяйства в инспекцию представлены заявление о смене главы КФХ от 06.07.2005 и изменения к соглашению о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 06.07.2005.

Как следует из письма инспекции от 13.12.2011 N 04-14/10491 оспариваемые изменения в ЕГРИП внесены на основании выписки из протокола общего собрания крестьянского хозяйства Строкун Н.В. от 07.07.2005 N 1. При этом инспекция в данном письме сообщила, что соглашение о создании КФХ "Строкун Н.В.", изменения к соглашению о создании крестьянского (фермерского) хозяйства при смене главы данного хозяйства на гр. Строкун Н.Н., а также оригинал протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства "Строкун Н.В." от 01.07.2005 N 1 в регистрационном деле крестьянского хозяйства отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу № А32-16317/2011 протокол от 01.07.2005 N 1 признан недействительным.

Однако выписка из протокола общего собрания членов КФХ в отсутствие самого соглашения о создании хозяйства и подписей всех членов крестьянского хозяйства в протоколе от 07.07.2005 не отвечает признакам изменения к соглашению о создании КФХ при смене его главы.

Как видно из материалов дела, иные документы в инспекцию не представлялись.

Следовательно, требуемое Законом N 74-ФЗ изменения к соглашению о создании хозяйства с признанием членами хозяйства его новым главой Строкун Н.Н. в инспекцию представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при обращении в инспекцию не представлен предусмотренный Законом № 74-ФЗ документ, подтверждающий факт избрания главой хозяйства Строкун Н.Н., то вывод суда первой инстанции о незаконности действий инспекции по регистрации изменений в сведения о главе КФХ является верным. Заявитель жалобы также согласен с данным выводом суда.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от рассмотрения поданного заявителями ходатайства о восстановлении срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство поступило в суд 09.10.2012, однако получено судьей 10.10.2012 (т. 1, л.д. 55), то есть уже после вынесения обжалуемого решения. Соответственно, такое ходатайство не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, заявители могли проявить должную осмотрительность и позаботься об обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заблаговременно. Определением от 24.07.2012 судебное заседание было отложено на 09.10.2012, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что у заявителей было достаточно времени для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Апелляционный суд также учитывает, что Тишкова Е.Н.., которой также подписано ходатайство о восстановлении срока, присутствовала в судебном заседании 09.10.2012, однако она не уведомила суд первой инстанции о направлении заявителями ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока в процессе судебного заседания 09.10.2012.  В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений, от фельдъегерской службы, от представителей юридических лиц и граждан в течение всего рабочего дня. Доказательства того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд Краснодарского края до объявления судом резолютивной части обжалуемого определения, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 7 статьи 268