Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А01-1304/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 14.04.2009 г. по 19.01.2010 г. собственником здания ЦТП являлось ООО «Лазарос». В период с 20.01.2010 г. по настоящее время собственником здания является ИП Асылбаев А.А.

В период с 14 апреля 2009 г. по 20 ноября 2012 г. в здании ЦТП установлено инженерное оборудование, находящееся на балансе МУП «Майкопские тепловые сети», которым данное оборудование использовалось для обеспечения тепловой энергией жилых домов в квартале 287 города Майкопа.

С 01.02.2011 объекты теплоэнергетического комплекса г. Майкопа, в том числе оборудование, установленное в здании ЦТП и само здание, расположенные по адресу г. Майкоп, ул. Пионерская, дом 377 А в квартале 287 г. Майкопа, эксплуатируются ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания». При этом оборудование передано ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в соответствии с договорами аренды № 162 от 22.11.2010 г. и № 59 от 02.12.2011 г., заключенными между МУП «Майкопские тепловые сети» и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с апреля 2009 г. по январь 2011 г. включительно здание ЦТП использовалось МУП «Майкопские тепловые сети» для размещения инженерного оборудования и оказания услуг теплоснабжения третьим лицам, а с 01.02.2011 г. по настоящее время здание ЦТП с установленным в нем оборудованием используется ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания».

При этом оплата за пользование зданием ЦТП ни МУП «Майкопские тепловые сети», ни ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» не производится, что с учетом возмездно-эквивалентных начал гражданского оборота свидетельствует о наличии на стороне ответчиков признаков неосновательного обогащения.

Доводы МУП «Майкопские тепловые сети» о том, что здание использовалось предприятием на основании договора о совместной деятельности от 14.05.2005 г. № 182, в соответствии с которым оно подлежало передаче в муниципальную собственность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как установлено в рамках дела № А01-232/2011, договор о совместной деятельности в указанной части не был исполнен сторонами, передача здания в муниципальную собственность, а затем в хозяйственное ведение предприятия не состоялась, следовательно, соответствующие права - право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения - не возникли.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Лазарос» не уведомило участников договора совместной деятельности об оформлении права собственности на здание ЦТП в 2009 году, а также об отчуждении здания ЦТП в январе 2010г. ИП Асылбаеву А.А., в связи с чем ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» при заключении договоров аренды № 162 от 22.11.2010г. и № 59 от 02.12.2011г. не было известно об обременении арендуемого имущества правами третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется. МУП «Майкопские тепловые сети» и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», действуя разумно и осмотрительно при заключении договоров аренды, могли получить информацию из публичного реестра о принадлежности спорного здания.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в конкурсной документации на заключение договоров аренды № 162 от 22.11.2010г. и № 59 от 02.12.2011г. сведений о принадлежности спорного имущества также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку претензии относительно полноты конкурсной документации не могут быть предъявлены истцам, не являвшимся организаторами соответствующего конкурса. Кроме того, как установлено судом, из содержания договоров аренды № 162 от 22.11.2010г. и № 59 от 02.12.2011г. не следует, что здание ЦТП было включено в перечень арендованного ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» имущества, следовательно, общество должно было озаботиться выяснением вопроса о том, на каком праве ему предоставляется здание, необходимое для использования арендованного оборудования. Таким образом, о факте неосновательного пользования имуществом ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» должно было узнать с момента его фактического получения, то есть с 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у арендодателя по договорам аренды № 162 от 22.11.2010г. и № 59 от 02.12.2011г. отсутствовали правовые основания включать не принадлежащее ему здание в состав арендованного имущества и взимать плату за пользование им. Из обстоятельств дела следует, что здание ЦТП не вошло в перечень арендованного имущества, следовательно, плата за его пользование не могла быть включена в арендную плату по договорам и не оплачивалась ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», в связи с чем неосновательное обогащение в данном случае возникло непосредственно у ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания».

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие вплоть до июля 2012 года требований со стороны собственников спорного здания требований о заключении договора аренды здания ЦТП и возмещении платы за пользование зданием, свидетельствует о том, что спорное имущество было передано ими в пользование МУП «Майкопские тепловые сети» и далее ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» безвозмездно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в гражданском праве закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которой его безвозмездный характер должен прямо вытекать из закона, иного правового акта, содержания договора или его существа. Кроме того, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, в письменной форме сделка, опосредующая безвозмездную передачу в пользование ответчиков спорного имущества, не заключалась.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имущество было предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а дарение в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что здание ЦТП, принадлежащее первоначально ООО «Лазарос», а впоследствии ИП Асылбаеву А.А., использовалось МУП «Майкопские тепловые сети» и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в отсутствие установленных законом и договором оснований, в связи с чем данные лица обязаны возместить истцам стоимость пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом судом правильно установлено, что МУП «Майкопские тепловые сети» имеет обязательства из неосновательного обогащения перед ООО «Лазарос» за период с 14.04.2009 г. по 19.01.2010 г. и перед ИП Асылбаевым А.А. с 20.01.2010 г. по 31.01.2011 г., в то время как у ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» обязательства вследствие неосновательного обогащения возникли перед ИП Асылбаевым А.А. с 01.02.2011 г. по 20.11.2012 г.

Согласно заключению эксперта № 055-02-1931 от 30.10.2012 г. размер среднерыночной арендной платы за 1 кв. м. в месяц составляет 212 рублей, следовательно, исходя из площади объекта 50 кв.м. размер арендной платы в месяц за пользование указанным объектом составляет 10 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики своевременно не возвратили неосновательно сбереженные денежные средства, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с МУП «Майкопские тепловые сети» в пользу ООО «Лазарос» 97 155 руб. неосновательного обогащения и 25 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с МУП «Майкопские тепловые сети» в пользу ИП Асылбаева А.А. 130 730 руб. неосновательного обогащения и 24 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ИП Асылбаева А.А. 229 660 руб. неосновательного обогащения и 16 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» правильность произведенного истцами расчета неосновательного обогащения и процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 по делу № А01-1304/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева