Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-15875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-15875/2012

25 февраля 2013 года                                                                         15АП-349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ласковец Е.А. (доверенность от 19.04.2012)

от ответчика: представитель Почепаева И.А. (доверенность от 25.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Куйбышевского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 декабря 2012 года по делу № А53-15875/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" (ОГРН 1056165056650, ИНН 6165123090)

к Администрации Куйбышевского района (ОГРН 1026101165221, ИНН 6117001261)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации Куйбышевского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания"

об обязании выделить отдельной строкой в ведомости объемов работ сумму, предназначенную на уплату НДС, о снижении резерва средств на непредвиденные расходы и уменьшении стоимости муниципального контракта, о снижении образовавшейся задолженности по муниципальному контракту,

принятое судьей Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" (далее – ООО "Ростовская строительная компания", ООО "РСК", общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Куйбышевского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 21 635 879 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2010 № 137 и 1 638 142 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу об обязании выделить отдельной строкой в ведомости объемов работ сумму, предназначенную на уплату НДС в размере 18 % от общей суммы муниципального контракта от 06.12.2010 № 137, о снижении резерва средств на непредвиденные расходы до 3 % и уменьшении стоимости муниципального контракта от 06.12.2010 № 137 на 7 %, о снижении на 1 908 290 руб. 78 коп. образовавшейся задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2010 № 137 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 21 143 886 руб. 15 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 116 642 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично. Из стоимости выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 06.12.2010 № 137 исключена сумма завышения объемов выполненных работ 491 993 руб. 26 коп. В удовлетворении требований о снижении резерва средств на непредвиденные расходы до 3 %, об обязании общества выделить отдельной строкой в ведомости объемов работ сумму, предназначенную на уплату НДС, в размере 18 % от общей суммы муниципального контракта от 06.12.2010 № 137 отказано.

Решение мотивировано в части удовлетворения первоначального иска – неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, в части оставления без рассмотрения первоначального искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – несоблюдением претензионного порядка, в части удовлетворения встречного иска – меньшим объемом фактически выполненных работ по сравнению с объемом, указанным в ведомости объемов работ, а в части отказа во встречном иске – неправомерностью изменения условий заключенного по результатам открытого аукциона муниципального контракта после его исполнения подрядчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 отменить в части или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С учетом того, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, стоимость предусмотренных контрактом работ подлежала определению без учета суммы НДС. Порядок ценообразования, зафиксированный в документации об аукционе, не предусматривал возможности изменения цены контракта в случае его заключения с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. Расчет, определяющий размер средств, необходимых для возмещения затрат подрядной организации по уплате ею НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг, отсутствует. Общество умышленно скрыло сумму, предназначенную для уплаты НДС, не выделив ее отдельной строкой. Перечисление всей суммы средств, предусмотренных в сводном сметном расчете на уплату НДС, неправомерно. При расчете начальной (максимальной) цены контракта был принят резерв на непредвиденные затраты в размере 10 % от стоимости по главам 1-12 сводного сметного расчета, как это было предусмотрено проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Однако в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) резерв на непредвиденные затраты в размере 10 процентов может быть установлен при разработке проектно-сметной документации по уникальным и особо сложным объектам строительства. Здание МОУ Крюковской СОШ не является уникальным и особо сложным, поэтому в соответствии с МДС 81-35.2004 необходимо устанавливать резерв на непредвиденные затраты в размере не более 2-х или не более 3-х процентов от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования как для объектов социальной сферы или объектов производственного назначения. Данная ошибка при расчете начальной цены контракта устранена не была. Обществу неоднократно предлагалось снизить цену контракта на 7 %, однако подрядчик оставил предложения заказчика без ответа. Администрация не смогла оплатить в установленные сроки образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту в размере 18 728 548 руб. в связи с тем, что НДС в документах для оплаты не выделялся. По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 1 908,3 тыс. руб., поэтому суд первой инстанции необоснованно исключил сумму завышения объемов выполненных работ только в размере 491 993 руб. 26 коп., отказав в остальной части. Ответчик не согласен с позицией суда первой инстанции по возмещению государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы. Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Куйбышевского района (заказчик) и ООО «Ростовская строительная компания» (подрядчик) 06.12.2010 заключен муниципальный контракт № 137 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания МОУ Крюковской СОШ Куйбышевского района Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Крюково, ул. Молодежная, д. 28, согласно утвержденного заказчиком проекта и ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011).

Стоимость работ по контракту составляет 41 181 589 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена поэтапная оплата по факту выполненных работ, в течение пяти банковских дней после представления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком и юридическим лицом, осуществляющим строительный контроль, счета и счета-фактуры.

Истец исполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 18 017 678 руб. 24 коп.

Общество направило администрации претензию, в которой просило погасить задолженность, однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском к администрации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции была назначена строительная бухгалтерско-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту Алымовой Дарье Владимировне - эксперту отдела строительно-технических исследований, имеющей высшее строительно-техническое образование (РГСУ) по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», общий стаж работы 11 лет, стаж экспертной работы 2 года.

Перед экспертом были поставлены вопросы о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных ООО «Ростовская строительная компания» в рамках исполнения муниципального контракта № 137 от 6 декабря 2010 г.; о соответствии фактически исполненных подрядчиком ООО «Ростовская строительная компания» на объекте работ строительным нормам и правилам.

В заключении эксперта № 0644/Э от 27 ноября 2012 г. указано, что фактический объем работ по изоляции трубопроводов из вспененного каучука «Армофлекс», вспененного полиэтилена «Термафлекс» трубками составляет 500,0 м, стоимость – 267 585 руб.; фактический объем потолков подвесных с подвесной системой ARMSTRONG составляет 516,10 м2, стоимость 290 553 руб. 98 коп.; фактический объем работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей плитами составляет 46,6 м3, стоимость 680 807 руб.

Эксперт указал на несоответствие качества работ по изоляции трубопроводов требованиям п. 4.1, п. 4.2 СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»; на отсутствие противопожарных рассечек из негорючих материалов по периметру оконных и дверных проемов для повышения надежности конструкции здания по огнестойкости по всей площади фасада; на наличие отступлений от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также гл. 3 TP 95.16-01 «Технологический регламент устройства подвесных потолков и перегородок», допущенных подрядчиком при устройстве подвесного потолка типа ARMSTRONG.

Оценивая последствия вывода эксперта о несоответствии требованиям СНиП исполненных подрядчиком ООО «РСК» работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей плитами, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтвержден факт поступления в адрес ООО «РСК» писем от Администрации Куйбышевского района о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части, касающейся наружной отделки, а именно - взамен утепления матами минераловатными URSA П-15У заказчик указал на необходимость утепления плитами ПСБ-С толщиной 40 мм. Как указывалось в письмах, указанные изменения проекта капитального ремонта МОУ Крюковская СОШ согласованы заказчиком с ОАО «Ростовгражданпроект».

Кроме того, указанное изменение находит свое подтверждение в пояснительной записке 1-2005-ПЗО, составленной Таганрогским отделом ОАО «Ростовгражданпроект». Так, согласно п. 114,115 исключены утепление стен фасада минераловатными плитами толщиной 80 мм в количестве 114,8 м3, а также теплоизоляция ursa п-15-у в количестве 142,352 м3. В то же время локальной сметой на дополнительные (включаемые работы), а именно, п. 11, в соответствии с территориальными единичными расценками ТЕР 26-01-005-4 установлена необходимость выполнения изоляции плоских и криволинейных поверхностей плитами в количестве 47,22 м3.

Пунктом 11 той же сметы в соответствии с СЦМ-104-0103 установлена необходимость применения псб-с-40 в количестве 48,6366 м3.

Таким образом, работа по утеплению фасада, в соответствии с внесенными в проектно-сметную документацию изменениями, выполнена в соответствии с территориальными единичными расценками ТЕР 26-01-005-4. Анализ состава работ и применяемых при данной работе материалов (Приложение - состав работ ТЕР 26-01-005-4) позволяет сделать вывод об отсутствии затрат на приобретение и монтаж минеральной ваты или иных негорючих материалов, которая должна использоваться при монтаже противопожарных рассечек.

В судебном заседании суда