Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-30843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30843/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Спирченко В.Н., доверенность № 13/02 от 28.08.2012;

от ответчика: представитель Лавренова Е.Ю., доверенность № 5 от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-30843/2012  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 149 415 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 11.01.2011.

Решением от 10.12.2012 с ответчика в пользу ответчика взыскано 217 142 рубля 34 копейки  неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, считает произведенное судом снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточным и просит снизить размер неустойки до 49 257 рублей 45 копеек, исходя из действующей на настоящий момент ставки рефинансирования 8,25%.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11990/2012. По мнению заявителя, выводы по делу № А53-11990/2012 могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания заявленных требований. Доказанность понесенных убытков ответчиком от ненадлежащего исполнения истцом по настоящему делу договора субподряда от 11.01.2011 будет являться доказательством несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушениям обязательств по договору субподряда от 11.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, ответчик не обосновал надлежащим образом, в чем заключается взаимосвязь указанных дел, преюдициальное значение возможного судебного акта по делу № А53-11990/2012 и каким образом установленные по делу № А53-11990/2012 обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в процессе рассмотрения дела № А53-19505/11 установлено, что истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 10 458 278 рублей 41 копейки. По актам №КС-2 №1 от 02.03.2011, №2 от 18.03.2011, №3 от 26.04.2011, №6 от 26.05.2011, №7 от 30.06.2011, №8 от 30.06.2011, №10 от 08.08.2011 истец сдал работы ответчику, который принял их без замечаний и возражений. Работы, выполненные истцом на оставшуюся сумму - 733 589 рублей 13 копеек., ответчиком по актам №КС-2 №11 от 23.08.2011 и №12 от 25.08.2011 от 30.04.2010 не приняты и не оплачены. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не был заявлен. С ответчика в пользу истца взыскано 733 589 рублей 25 копеек основного долга, а также штраф за несвоевременную оплату работ за период с 17.09.2011 по 27.09.2011 в размере 86 625 рублей.

Размер основного долга ответчиком в рамках дела № А53-19505/11 не оспаривался, доводов о необоснованном взыскании задолженности в сумме 733 589 рублей 25 копеек апелляционная жалоба не содержит, размер подлежащего уплате штрафа за нарушение обязательств по договору субподряда от 11.01.2011 не поставлен в зависимость от доказанности понесенных ответчиком убытков от ненадлежащего исполнения истцом по настоящему делу договора субподряда от 11.01.2011, в связи с чем достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.01.2011, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в установленный срок по заданию Генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту здания педиатрического отделения по адресу: ул. Гагарина, 40, МУЗ «Детская городская больница» в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ по договору составляет 10 753 022 рубля 58 копеек, в соответствии с согласованной локальной (сводной) сметой, являющейся приложением № 2 к договору. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет авансирование работ в размере 30% от стоимости работ в 3-дневный срок с момента заключения настоящего договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что в целях осуществления расчетов за выполненные работы за отчетный период, Субподрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет Генподрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по корме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункта 5.1 договора). Все платежи по договору производятся Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течение десяти дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу                         № А53-19505/11 от 19.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 733 589 рублей 25 копеек - основного долга, а также штраф за несвоевременную оплату работ за период с 17.09.2011 по 27.09.2011 в размере 86 625 рублей.

23.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что оплата долга не произведена и предложил уплатить штраф за период с 28.09.2011 по 24.05.2012.

Фактическое погашение задолженности, присужденной к взысканию решением суда, произведено ответчиком 24.07.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов, как указано выше, предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому платежи по договору производятся в течение десяти дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда подтверждено наличие неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по оплате за выполненные работы на сумму 733 589 рублей 25 копеек.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков выполнения соответствующих работ или оплаты стоимости выполненных работ виновная сторона уплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2011 по 20.07.2012 в размере 2 149 415 рублей.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что заявленная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки подлежит снижению до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный довод несостоятелен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел документального обоснования о необходимости уменьшения неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом