Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-28963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связь между правонарушением и убытками.

ОАО «МРСК Юга» заявлено требование о взыскании убытков в размере 50000 рублей, возникших в связи с оплатой услуг таможенного брокера. В обоснование заявленных требований истцом представлены платежное поручение № 34182 от 26.10.2011 на сумму 50000 рублей об уплате по договору № Б1804 от 24.10.2011, счету № 315 от 17.10.2011.

Указанный в назначении платежа договор в материалы дела не представлен, определить относимость понесенных ОАО «МРСК Юга» расходов к отношениям сторон по спорному договору не представляется возможным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков по первоначальному иску обоснован. Истцом не доказано, что между оплатой 50000 рублей и бездействием подрядчика имеется причинно-следственная связь, требования истца в данной части документально не обоснованы.

По встречному иску ООО «ТРИДЭКС» заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 11697 руб. 73 коп. и упущенной выгоды в размере 1076707 руб. 90 коп.

Размер реального ущерба 11697 руб. 73 коп. определен истцом по встречному иску как сумма расходов на оформление временного вывоза оборудования из Украины.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4.1.5 договора обязанность по доставке оборудования – регенерационной установки возложена на подрядчика. Следовательно, расходы связанные с оформлением временного вывоза с территории Украины понесены ООО «ТРИДЭКС» в связи с исполнением возложенных на него обязательств по спорному договору. Данные расходы не связаны с каким-либо нарушением договора заказчиком – ОАО «МРСК Юга».

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Пояснений по вопросу о том, какие обязательства нарушены ОАО «МРСК Юга» как заказчиком работ по договору, заявителем жалобы не дано. Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт противоправности действий ОАО «МРСК Юга», что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по договору на ОАО «МРСК Юга» возложена обязанность по таможенному оформлению временного вывоза оборудования на территорию Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в тексте договора такое условие отсутствует.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-28963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.