Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-33340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство второго этапа строительства (наземная часть) административно-производственного здания базы сбыта и заготовок только после окончания строительства здания.

Доказательства обращения предпринимателя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением до начала строительства спорного объекта либо во время строительства последнего, а равно как и доказательства отсутствия у истца возможности предпринять указанные действия, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал меры, направленные на легализацию надземной части здания, однако муниципальным органом в выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации объекта самовольного строительства. То обстоятельство, что истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – первого этапа строительства административно-производственного здания базы сбыта и заготовок (возведение фундамента здания (нулевой цикл), не может служить основанием для признания права собственности на все здание в целом.

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен предпринимателем на земельном участке, предоставленном последнему на праве аренды.

Отсутствие у истца одного из вещных прав на земельный участок под спорным объектом, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Признание права собственности в данной ситуации приведет к нарушению прав собственника земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 № ВАС-5812/1 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по делу № А32-25206/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под объектом самовольного строительства принадлежит предпринимателю на праве аренды и используется последним в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у предпринимателя вещных прав на указанный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании истцом норм материального права.

При отсутствии у истца одного из вещных прав на земельный участок под спорным объектом, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о выдаче последнему разрешения на строительство спорного здания до начала строительства, обстоятельство соответствия или не соответствия возведенного объекта строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к административно-производственным зданиям, и требованиям надежности и безопасности, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ответчики прямо не указали, что признают исковые требования, подтвердив лишь, что считают удовлетворение апелляционной жалобы и иска возможным. Однако при указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности удовлетворения исковых требований в виду их противоречия закону, апелляционный суд руководствуется пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Апелляционный суд считает возможным распространение указанной нормы по аналогии закона и на признание ответчиками апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу №А32-33340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Авдонина