Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-23945/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23945/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Кряжев А.В. по доверенности от 29.05.2012;

от ответчика – директор Горлов С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-23945/2012 по иску ЗАО "Компьютер Стройсервис"

к ответчику – ООО "ОНИС"

о расторжении договора подряда, взыскании аванса и неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компьютер Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» о расторжении договора подряда № 87-11/р от 17.11.2011, взыскании аванса в размере 200000 рублей, неустойки в размере 1330792 рубля (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей неосвоенного аванса, 354938 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение мотивировано тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, стороны в настоящее время утратили интерес к исполнению договора. Вместе с тем, досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден. Полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. За нарушение срока выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении подлежащей взысканию пени, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленный срок ответчик аванс не возвратил. По мнению заявителя, за период нарушения срока возврата аванса с 26.01.2012 по 14.12.2012 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18276 рублей. Договорная ответственность, предусмотренная пунктом 8.2 спорного договора, применена необоснованно, период начисления неустойки определен неправильно. Расчет неустойки и взысканной суммы отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2013 дело в части требования о расторжении договора подряда № 87-11/р от 17.11.2011 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения подлежит отмене, в остальной части – изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2011 между сторонами заключен договор подряда № 87-11/р (л.д. 13-20), согласно которому ООО «ОНИС» (подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочим проектом общестроительные работы административно-бытового корпуса здания Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Соколова, 22а,  а ЗАО «Компьютер Стройсервис» (генподрядчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. Виды и объемы работ определены рабочим проектом и расчетом договорной цены (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 26172259 рублей. Генподрядчик уплачивает подрядчику аванс в размере 15 % от стоимости договора, что составляет 3925839 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и 15 % от стоимости договора, что составляет 3925839 рублей через 14 рабочих дней после подписания договора и представления подрядчиком генподрядчику счета на оплату аванса (пункт 4.1).

В пункте 3.1 договора определено, что срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней, определяется графиком производства работ (ГПР), согласованным между генподрядчиком и подрядчиком. ГПР согласовывается в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.1).  Датой начала выполнения работ по договору считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2).

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном договором, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ – пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, подрядчик по счету № 68 от 24.11.2011 (л.д. 21) платежным поручением № 1270 от 25.11.2011 перечислил субподрядчику 250000 рублей (л.д. 22).

В связи с неисполнением субподрядчиком работ по названному договору, ООО «Компьютер  Стройсервис» направило субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 23-24), уведомление получено субподрядчиком 23.01.2012 (л.д. 25).

Платежным поручением № 00794 от 01.11.2012 субподрядчик перечислил подрядчику 50000 рублей (л.д. 85).

Полагая, что ООО «ОНИС» не исполнены обязательств по своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, ООО «Компьютер Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ определен сторонами до 11.04.2012 (90 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика).

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено субподрядчику 17.01.2012 и получено последним 23.01.2012, то есть до наступления срока выполнения работ.

в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

В данной части вывод суда первой инстанции об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения необоснован, в удовлетворении требования надлежит отказать, поскольку до обращения истца в суд спорный договор расторгнут в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 450 Кодекса.

Факт получения уведомления об отказе от договора заявитель жалобы не отрицает, доказательств выполнения работ по спорному договору не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Перечисленный аванс на выполнение спорных работ в отсутствие встречного предоставления в виде предусмотренного договором результата работ является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскан с ответчика судом первой инстанцией.

Размер неосновательного обогащения определен с учетом перечисления истцу 50000 рублей в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1330792 рубля за 60 дней. Конкретные даты периода просрочки выполнения работ истцом в расчете требований не указаны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 8.2 договора подряда предусмотрено, что при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном договором, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

График производства работ в материалах дела отсутствует, промежуточные сроки выполнения работ не определены.

Из текста иска следует, что ООО «Компьютер Стройсервис» заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение срока окончания работ.

Как отмечено выше, подрядчик отказался от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до наступления срока окончания работ, определенного сторонами в спорном договоре.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с момента указанного ООО «Компьютер Стройсервис» в уведомлении – 30.01.2012 обязательства сторон по договору прекращены, следовательно, обязательства подрядчика по выполнению работ в установленный срок прекратились в соответствии с нормами пунктом 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до ранее определенного сторонами срока выполнения работ (11.04.2011).

При таких обстоятельствах, основания для применения к ответчику ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ, не имеется, в данной части решение подлежит изменению, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской