Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-27145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, не может являться предметом исследования в рамках настоящего спора.

Данные выводы суда первой инстанции не исключают возможности предъявления департаментом к надлежащему ответчику требований о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, с момента государственной регистрации права собственности Саакяна А.А. на недвижимое имущество к нему в силу прямого указания закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды №32791 от 23.12.2010, которые также изначально возникли у продавца здания кафе.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 №8611/09.

Следовательно, иск о расторжении договора аренды заявлен департаментом к ненадлежащему ответчику (ИП Оганяну Л.Г.), который на момент рассмотрения спора не является арендатором спорного земельного участка, то есть стороной договора, в связи с отчуждением расположенного на участке объекта третьему лицу (ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предъявляя к ИП Оганяну Л.В. требования об освобождении земельного участка, департамент не принял во внимание, что расположенное на участке строение передано в собственность Саакяну А.А. Доказательства того, что фактическим владельцем земельного участка является ответчик в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требования департамента об освобождении земельного участка, фактически предполагающие демонтаж расположенного на участке строения, непосредственно затрагивают права собственника данного строения, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В силу статей 44, 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является исключительным правом истца. Арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или без согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 департаменту было предложено уточнить правовую позицию по делу с учетом установленного судом факта государственной регистрации права собственности третьего лица на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции в указанной части истцом исполнено не было.

Предусмотренные статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения собственника строения (Саакяна А.А.) к участию в деле в качестве ответчика судом по своей инициативе, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно (в силу положений части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрел исковые требования, заявленные к предпринимателю, и отказал в их удовлетворении.

Департамент не лишен права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, к надлежащему ответчику.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу №А53-27145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов