Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-22681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этот перечень.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 15.04.2009 по 01.04.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг в названный период.

Размер процентов подтвержден расчетом истца, составленным исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия искового заявления к производству 8% годовых с учетом времени до и после нахождения имущества в оперативном управлении. Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным. В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 473 руб. 13  коп. правомерно удовлетворены судом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении требований истца об обязании ответчика заключить с истцом договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, на условиях указанных в проектах договоров ( т.1 л.д. 63-100) судом обоснованно установлено, что истцом проекты договоров в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялись. Судом правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения в части требований о понуждении ответчика заключить с истцом указанный в иске договор в соответствии со ст. 445 ГК РФ, 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает ни сумму задолженности, ни сумму процентов. Спор по расчетам отсутствует.

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд не выяснил обстоятельств разграничений полномочий между городом и районом в сфере коммунального хозяйства, полномочия собственника имущества МО г. Ростов-на-Дону осуществляет ДИЗО.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Департамент ЖКХ и энергетики в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 14 мая 1996 г. N 703 является муниципальным учреждением и создан для осуществления функций заказчика и управления в жилищно-коммунальном и дорожном хозяйстве г. Ростова-на-Дону.

 Департамент осуществляет свою деятельность как орган, выполняющий функции управления в жилищно-коммунальном и дорожном хозяйстве города, а также функции "Заказчика" по реализации общегородских задач в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 №890 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы»  Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону входит в этот перечень.

Ссылки на пользование в спорный период  частью имущества Управлением внутренних дел г. Ростова-на-Дону, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное соглашение регулирует отношения собственника и пользователя имуществом. Доказательств, что в соглашении содержится условие об исполнении пользователем  в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов в материалы дела не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу №А53-22681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева