Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А32-11109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-11109/2008-33/168-77АП

12 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-4983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен, извещение 91446)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен, извещение 91447)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. по делу № А32-11109/2008-33/168-77АП

по заявлению открытого акционерного общества "Приват-Инвест"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

заявление о вызове свидетелей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  "Приват-Инвест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее – РО ФСФР) от 26.05.08г. № 077/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Решением суда от 08.07.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Решение мотивировано ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.08г., в котором сделан имеющий преюдициальное значение для настоящего дела вывод о том, что РО ФСФР неправомерно признала недостоверным акт вскрытия письма от 28.03.08г., а также на нарушение РО ФСФР при составлении протокола об административном правонарушении требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что общество надлежащим образом уведомлялось о датах составления протокола и рассмотрения дела, а также тем, что суд неверно применил в качестве преюдициального решение суда общей юрисдикции, оценил акт вскрытия письма и обстоятельства дела. Данное решение было принято в отсутствие представителей ФСФР, вследствие чего они не имели возможности доказать правомерность своей позиции относительно этого акта. Сам акт не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, так как некоторые сотрудники общества, которые его составили и подписали, одновременно являются сотрудниками открытого акционерного общества «Финансовый партнёр», которому и было адресовано обнаруженное в конверте, как указано в акте, письмо акционера. Кроме того, суд не учёл, что общество и данное юридическое лицо находятся по одному юридическому адресу и находятся в тесном контакте.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Золотухина С.И. заменена на судью Иванову Н.Н.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя РО ФСФР от 14.04.08 № 26-пр и на основании запроса УВД по г. Краснодару проводилась внеплановая выездная проверка деятельности "Приват-Инвест" по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг (т.1, л.д. 79-80).

В ходе проверки в адрес РО ФСФР поступила жалоба от акционера общества Световидова Н.И., владеющего 127818 обыкновенными бездокументарными акциями общества, в которой указывается на тот факт, что ему, как акционеру общества, не были представлены документы по требованию о предоставлении информации в соответствии с п. 1 ст. 89 и ст. 91 закона № 208-ФЗ.

19.05.08г. за исх. № 06-1305 в адрес общества ФСФР в связи с полученной жалобой Световидова Н.И. было направлено уведомление о составлении в отношении общества 23.05.08г. в 12 час. 00 мин. по указанному факту протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ и о необходимости направления на составление протокола законного представителя общества (т.1, л.д. 93).

23.05.08г. генеральный директор общества выдал Никитиной Т.Ю. – руководителю отдела общества по корпоративному управлению доверенность № 51 на представление интересов общества в том числе в РО ФСФР в Прикубанском регионе по административным делам (т.1, л.д. 27)

23.05.08г. РО ФСФР  присутствии Никитиной Т.Ю., действующей на основании доверенности № 51 от 23.05.08, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по  ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, как непредставление участником рынка ценных бумаг (обществом) инвестору (акционеру Световидову Н.И.) по его требованию предусмотренной законодательством (ст. 91 закона № 208-ФЗ) информации (т.1, л.д. 88-92).

23.05.06г. РО ФСФР было вынесено определение о назначении к рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение на 26.05.08г., 11 час. 30 мин., копия определения была вручена Никитиной Т.Ю, 23.05.08г. под роспись в определении (т.1, л.д. 86, 87).

26.05.08г. по факту выявленных нарушений руководителем РО ФСФР в присутствии представителя общества Никитиной Т.Ю. по той же доверенности от 23.05.08г. № 51 было вынесено постановление № 077/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 84-85)

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменённого ему в вину РО ФСФР административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ

Так, ч.1 ст.15.19  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Диспозицией этой нормы охватываются также случаи невыполнения акционерными обществами требований ст. 91 закона № 208-ФЗ, согласно которой общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в п.1 ст. 89 закона № 208-ФЗ. Так, эти документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 закона № 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.

Как следует из материалов дела и признаётся обществом, оно не представило акционеру общества Световидову Н.И. документов из перечня, приведённого в п.1 ст. 89 закона № 208-ФЗ, по его требованию от 20.03.08г. (т.1, л.д.74-75), направив ему отказ от 01.04.08г. за № 171 в предоставлении этих документов, основанный на том, что данное требование, направленное акционером в адрес общества,  адресовано другой организации – ОАО «Финансовый партнёр» (т.1, л.д. 36).

Довод о том, что указанное требование Световидова Н.И. от 20.03.08г., поступившее в адрес общества, было адресовано  ОАО «Финансовый партнёр», общество обосновывает ссылкой на акт вскрытия письма от 28.03.08г., в котором зафиксировано это обстоятельство (т.1, л.д. 11).

Оценив указанный акт в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами, а также с учётом свидетельских показаний, данных суду апелляционной инстанции членами комиссии (Лакей М.В., Пономаренко Е.Е.) в судебном заседании, состоявшемся 24.09.08г., которыми был составлен этот акт (т.2, л.д. 88-94), суд апелляционной инстанции к выводу о том, что на основании этих доказательств арбитражный суд, исходя из предоставленных ему процессуальным законодательством возможностей, не может сделать безусловный вывод о том, какой конкретно организации было адресовано требование, поступившее от Световидова Н.И. в адрес общества: было оно адресовано ОАО «Финансовый партнёр» или ОАО «Приват-Инвест».

Это обусловлено тем, что в деле имеются доказательства сопоставимой доказательственной силы, которые противоположны друг другу по содержанию: почтовая опись  вложений и акт вскрытия конверта в совокупности со свидетельскими показаниями.

Так, согласно почтовой описи вложений формы 107 в конверте, поступившем в адрес ОАО «Приват-Инвест» от Световидова Н.И. содержалось требование, адресованное ОАО «Приват-Инвест» (т.1, л.д. 13). Эта опись подписана работником почтового отделения и имеет оттиск печати почтового отделения о принятии почтового отправления. Доказательств того, что эта опись подложна, суду обществом не представлено.

Однако, при этом в деле также имеется акт вскрытия того же конверта от 28.03.06г., в котором зафиксировано, что в этот конверт, направленный ОАО «Приват-Инвест», было вложено требование, адресованное ОАО «Финансовый партнёр» (т.1, л.д. 43). Согласно этому акту, конверт вскрывался в присутствии трёх сотрудников общества, которые заверили подлинность зафиксированной в акте информации своими подписями. В целях проверки этого доказательства с учётом того, что оно противоречит другому доказательству – почтовой описи вложений, суд в рамках настоящего дела допросил в качестве свидетелей членов этой комиссии – лакей М.В. И Пономаренко Е.Е. Оба свидетеля подтвердили достоверность сведений, указанных в акте вскрытия, а именно: что в поступившем в адрес ОАО «Приват-Инвест»  от Световидова Н.И, конверте находилось требование, адресованное ОАО «Финансовый партнёр» (т.2, л.д. 90-94). До допроса суд предупредил свидетелей о том, что за дачу заведомо ложных показаний они могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чём они дали подписки (т.2, л.д. 90, 93). В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для  признания информации, зафиксированной в указанном акте вскрытия от 28.03.08г. недостоверной, поскольку достоверность свидетельских показаний может быть опровергнута надлежащим образом только приговором суда о привлечении к этих свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по указанным делам. Такого приговора не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания какого-то из приведённых выше доказательств достоверным, а другого, соответственно, недостоверным.  Так,  суду в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлялось о фальсификации почтовой описи вложений и не представлено надлежащих доказательств её подложности.

Суду апелляционной инстанции также не представлено и надлежащих доказательств лжесвидетельства допрошенных им свидетелей, подписавших акт вскрытия конверта. РО ФСФР не представило суду доказательств вступления ОАО «Финансовый партнёр» и ОАО «Приват-Инвест» в сговор  и подмены ими поступивших в их адреса требований Световидова Н.И.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конверте, поступившем от Световидова Н.И. в адрес ОАО «Приват-Инвест», находилось требование, адресованное ОАО «Финансовый партнёр».

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии события вменённого обществу в вину административного правонарушения и, соответственно, не является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершённое правонарушение, выразившееся в непредставлении своему акционеру запрошенных им документов.

В частности, проанализировав обстоятельства дела, выслушав показания свидетелей, пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у общества возможности выполнить направленное в его адрес требование акционера Световидова Н.И., которой общество не воспользовалось, ограничившись формальным отказов в предоставлении акционеру возможности реализовать принадлежащее ему в силу ст. 91 закона № 208-ФЗ право на получение информации от общества, акционером которого он является.

Так, согласно материалам дела, ОАО «Финансовый партнёр» и ОАО «Приват-Инвест» находятся по одному и тому же адресу: к. Краснодар, ул. Красная, 180.

Как следует из показаний свидетеля Лакей М.В. и следует из пояснений представителей общества, на дату поступления в адрес ОАО «Финансовый партнёр» и ОАО «Приват-Инвест» писем-требований от их акционера Световидова Н.И., поступающую в адрес этих обществ корреспонденцию получала и обрабатывала Лакей М.В., работавшая делопроизводителем в ОАО «Приват-Инвест» и по совместительству – в ОАО «Финансовый партнёр».

Вся эта корреспонденция