Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А53-23231/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ООО «Вектор», однако, свидетель не смог пояснить, кто являлся заказчиком проекта,  и объяснить наличие указания в данном проекте, что главным инженером проекта является Бычковский М.А., поскольку соответствующей квалификацией он не обладает.

ООО «Сантехмаркет» и ООО «Вектор» отрицают наличие  между ними договорных отношений, при этом ответчиками указано, что техническое задание на проектирование истцом не выдавалось. Данное обстоятельство не отрицалось ООО «Антарктида». По объяснению руководителя истца, отраженному в протоколе судебного заседания от 27.10.08, задание на проектирование давалось в устной форме в присутствии директора ООО «Сантехмаркет» и технического директора Бычковского М.А. Работники ООО «Вектор» объект не посещали. То, что проект выполнен не ООО «Сантехмаркет», для заказчика было очевидно, однако, проект принят в качестве исполнения по договору с ООО «Сантехмаркет», поскольку на нем имелась подпись работника ответчика, и расчеты произведены с данным ответчиком.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 Кодекса подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. В свою очередь заказчик, в силу статьи 762 ГК РФ обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что техническое задание на проектирование в соответствии с требованиями указанных норм ООО «Антарктида» не выдавалось, заказчиком не утверждалось, согласование проекта с государственными органами, в том числе экспертиза проекта (как отдельного, так и в составе общей проектной документации по строительству административно-складского помещения истца) согласно пункту 3.8 СНиП-11-01-95 до начала выполнения монтажных работ не производились, при этом возможность выполнения работ на основании «Тепломеханических решений» ООО «Вектор» была подтверждена заказчиком.

При таких условиях исходя из положений статей 404, 496 ГК РФ нельзя сделать вывод о наличии оснований для применения ответственности подрядчика, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору было вызвано сами кредитором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта, размера убытков и их причинную связь с нарушением обязательства ответчиком возлагается на истца.

В данном случае истцом заявлено о взыскании убытков, в состав которых, помимо расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ (демонтажа оборудования), включены стоимость нового проекта и стоимость работ по монтажу нового оборудования, без учета того, что оплата работ по проектированию и монтажу системы отопления в строящемся здании ООО «Антарктида» относится к обычным производственным расходам общества в процессе хозяйственной деятельности, не связанным с действиями ответчика. К убыткам могла быть отнесена только стоимость удорожания данных работ.

 Необходимо также отметить, что в заключении Управления Главгосэкспертизы не содержится выводов о невозможности дальнейшего использования проекта ООО «Вектор», а указано о необходимости его доработки. Однако истцом представлено коммерческое предложение и смета ООО «АиСТ-юг», в которых предлагается полная замена оборудования. В подтверждение своих расходов истцом представлено платежное поручение о перечислении указанной в иске суммы данной организации, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела руководителем общества пояснено, что работы не выполняются, средства возвращены.

Таким образом, размер заявленных убытков нельзя признать доказанным.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Возражая на данное заявление, ООО «Антарктида» сослалось на то, что недостатки выполненных работ были выявлены при проведении экспертизы Управлением Главгосэкспертизы по РО, заключение экспертизы получено 16.01.07, т.е. в пределах двух лет с момента приемки работ, исковое заявление подано в суд 1.12.07 в пределах годичного срока давности.

Однако апелляционной инстанции представляются необоснованными возражения ООО «Антарктида», поскольку в исковом заявлении было указано, что о невозможности использования смонтированной системы отопления ввиду отступлений от требований нормативной документации в проекте и в выполненных на его основе работах ему стало  известно при начале отопительного сезона ( т.е. в 2005г). Кроме того, как отмечено выше, истец не мог не знать при приемке работ, что проект составлен не ООО «Сантехмаркет», что он не утвержден руководителем ответчика, не согласован с соответствующими органами и не прошел экспертизу. Следовательно, о недостатках проекта он мог и должен был узнать при приемке работ 25.07.05.

ООО «Вектор» привлечено к участию в деле в качестве ответчика только определением апелляционного суда от 30.09.08 .

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 ГКРФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска ООО «Антарктида».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске ООО «Антарктида» отказать.

Взыскать с ООО «Антарктида» в пользу ООО «Сантех-Маркет» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                    Ванин В.В.

                       Величко М.Г.