Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А32-11109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собиралась в одном кабинете - у Лакей М.В., которая её сортировала и обрабатывала: в первой половине дня – корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО «Приват-Инвест», а во второй половине дня - корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО «Финансовый партнёр».

Корреспонденцию для обоих обществ на почте также получала Лакей М.В.

Исходя из свидетельских показаний Лакей М.В.,

первым было вскрыто письмо, поступившее от Световидова Н.И. в адрес ОАО «Приват-Инвест»;

вторым, во второй половине дня, было вскрыто письмо, поступившее от Световидова Н.И, в адрес ОАО «Финансовый партнёр».

В ОАО «Приват-Инвест» указанный конверт вскрывался комиссией в составе:

1) Пономаренко Е.Е. (заместитель генерального директора ОАО «Приват-Инвест» и работник ОАО «Финансовый партнёр»);

2) Лакей М.В. (делопроизводитель ОАО «Приват-Инвест» и ОАО «Финансовый партнёр»);

3) Никитина Т.Ю. (руководитель отдела) (т.1, л.д. 43).

В ОАО «Финансовый партнёр» указанный конверт вскрывался комиссией в составе:

1) Шевченко С.Н. (генеральный директор общества);

2) Лакей М.В. (делопроизводитель ОАО «Финансовый партнёр» и ОАО «Приват-Инвест»);

3) Кочарян А.К. (заместитель генерального директора ОАО «Финансовый партнёр» и работник ОАО «Приват-Инвест») (т.1, л.д. 71).

Таким образом, исходя из достоверности указанных актов вскрытия и свидетельских показаний допрошенных судом членов указанных комиссий, можно прийти к следующим выводам:

- уже в первой половине дня 28.03.08г., как минимум, два сотрудника ОАО «Финансовый партнёр» знали о том, что в адрес находящегося по тому же адресу ОАО «Партнёр-Инвест» поступило требование акционера Световидова Н.И., адресованное ОАО «Финансовый партнёр»:

1) Лакей М.В. – делопроизводитель обоих обществ, которая вскрыла это письмо,

2) Пономаренко Е.Е., которому Лакей Е.В. доложила об этом как заместителю генерального директора ОАО «Приват-Инвест» и который принял решение о вскрытии этого письма комиссионно, сформировал комиссию и затем вернул Световидову Н.И. это письмо как ошибочно засланное;

- во второй половине дня 28.03.08г. два сотрудника ОАО «Финансовый партнёр»  и ОАО «Приват-Инвест» узнали о том, что в адрес ОАО «Финансовый партнёр»  от Световидова Н.И. поступило требование, адресованное ОАО «Приват-Инвест»:

1) Лакей М.В. - делопроизводитель обоих обществ, которая вскрыла это письмо,

2) Кочарян А.К. – заместитель генерального директора заместитель генерального директора ОАО «Финансовый партнёр»  и сотрудник ОАО «Приват-Инвест», принимавший участие в состав комиссии;

- во второй половине дня, как минимум, один сотрудник ОАО «Финансовый партнёр»  и ОАО «Приват-Инвест» знал о том, что в адреса обоих обществ поступили требования от Световидова Н.И, в перепутанных конвертах: для ОАО «Финансовый партнёр»  - в конверте, адресованном ОАО «Приват-Инвест», и наоборот – это делопроизводитель обоих обществ Лакей М.В.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, если принимать за основу (как на том настаивает общество, заявляя о своей добросовестности) информацию, содержащуюся в актах вскрытия конвертов и показания свидетелей,  уже к концу рабочего дня 28.03.08г. ОАО «Приват-Инвест» знало о том, что:

- к нему обратился с требованием о предоставлении на основании п.1 ст. 91 закона № 208-ФЗ его акционер Световидов Н.И. и

- это требование находится у ОАО «Финансовый партнёр».

В связи с этим, у ОАО «Приват-Инвест» имелась возможность выполнить требования п.2 ст. 91 закона № 208-ФЗ и предоставить Световидову Н.И. затребованные им документы.

ОАО «Приват-Инвест» этой возможностью не воспользовалось, отказав акционеру в предоставлении затребованных им документов в письме от 01.04.08г. № 171 по формальной причине – указании в требовании не того адресата (при том, что на дату этого отказа общество уже знало о том, что адресованное ему требование находится у ОАО «Финансовый партнёр»).

Соответственно, также 01.04.08г., заместитель генерального директора ОАО «Приват-Инвест» и одновременно сотрудник ОАО «Финансовый партнёр» Пономаренко Е.Е. возвратил требование, адресованное ОАО «Приват-Инвест», но ошибочно засланное ОАО «Финансовый партнёр», Световидову Н.И. без исполнения (т.1, л.д. 36).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменённого ему в вину административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено РО ФСФР к административной ответственности оспариваемым постановлением: общество знало о том, что его акционер обратился к нему в установленном п.1 ст. 91 закона № 208-ФЗ порядке за предоставлением документов, однако уклонилось от выполнения этого законного требования акционера, ограничившись формальной отпиской, не приняв всех находящихся в его распоряжении мер к выполнению законного требования акционера.

Возвратив Световидову Н.И. поступившее в его адрес требование, общество тем самым отказало акционеру в представлении испрашиваемой им информации и, соответственно, лишило его необходимости направить своего представителя за ее получением в установленный п.2 ст. 91 закона № 208-ФЗ срок.

При этом, судом апелляционной инстанции как неосновательная отклоняется ссылка суда первой инстанции на преюдициальность для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.08г., в котором, как указывает суд,  сделан имеющий преюдициальное в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ значение для настоящего дела вывод о том, что РО ФСФР неправомерно признала недостоверным составленный сотрудниками общества акт вскрытия письма от 28.03.08г.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ч.1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В этой связи, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного им судебного акта, а не правовые вывода этого суда. Соответственно, выводы, содержащиеся в постановлении Ленинского районного суда г. Краснодара относительно степени достоверности акта вскрытия письма от 28.03.08г., являются правовой оценкой этого суда доказательства по делу,  не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках настоящего дела арбитражный суд был обязан самостоятельно оценить качество указанного доказательства, безотносительно к тому, к какому выводу по этому вопросу пришёл суд общей юрисдикции в рамках другого дела (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 12.09.06г. № Ф08-4101/2006-1755А, оставленном без изменений постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.07г. № 13988/06).

Судом апелляционной инстанции также как не основанный на обстоятельствах дела не поддерживается вывод суда первой инстанции о нарушении РО ФСФР при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, исходя из обязательных для выполнения арбитражными судами разъяснений Пленума ВАС РФ, приведённых в п.24 постановления от 26.07.07г. № 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом, арбитражному суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается надлежащее извещение общества о месте, дате и времени составления РО ФСФР в его отношении протокола об административном правонарушении. Общество извещалось об этом уведомлением от 19.05.08г.; будучи извещённым о совершении данного процессуального действия в РО ФСФР 23.05.08г., общество также 23.05.08г. выдало своему сотруднику Никитиной Т.Ю. доверенность № 51 на представление его интересов в том числе в РО ФСФР Прикубанского региона по административным делам с правами представлять интересы общества по всем возникающим вопросам и т.д.; общество обеспечило явку своего представителя Никитиной Т.Ю. с указанной доверенностью в РО ФСФР Прикубанского региона именно 23.05.08г. – в назначенный для составления протокола об АП день; Никитина Т.Ю. присутствовала при составлении этого протокола с указанной доверенностью; Никитиной Т.Ю. под роспись в протоколе разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности; Никитина Т.Ю. собственноручно записала в протоколе об административном правонарушении возражения против квалификации действий общества как административного правонарушения; общество не заявляло о нарушении РО ФСФР своих процессуальных прав судам первой и апелляционной инстанции.

Общество также было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения в его отношении РО ФСФР дела об административном правонарушении: определение от 23.05.08г. о назначении дела к рассмотрению на 26.05.08г. было вручено 23.05.08г. под роспись представителю общества по доверенности Никитиной Т.Ю. (т.1, л.д. 86, 87).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии надлежащих доказательств соблюдения РО ФСФР при привлечении общества к административной ответственности установленной нормами КоАП РФ процедуры ведения дела об административном правонарушении. Доказательств того, что при рассмотрении дела в РО ФСФР общество было ущемлено в своих правах лица, привлекаемого к административной ответственности, не смогло воспользоваться какими-либо из этих прав по причине их незнания, общество суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в этом решении выводов обстоятельствам дела. В связи с этим, апелляционная жалоба РО ФСФР подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.08г. отменить. Отказать ОАО «Приват-Инвест» в удовлетворении заявленных требвоаний.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко