Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-29905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29905/2012

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: ИП Маликов Н.Н., паспорт;

от ответчика: представитель Авдеева А.А. от 02.07.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликова Н.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-29905/2012 по иску индивидуального предпринимателя Маликова Н.Н. к ответчику - ООО "Зерно Дон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маликов Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" о взыскании 5 300 269 рублей неосновательного обогащения, 1 286 198 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Маликова Н.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по факту незаконного использования земельного участка ранее судом договор субаренды признавался недействительным. Судом не дана оценка тому обстоятельству,  с какого момента следует исчислять срок исковой давности. Заявитель указывает, что судом не установлен факт – когда завершена уборка урожая и освобожден земельный участок ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт освобождения земельного участка в июле 2009. Заявитель указывает, что судом не выяснен вопрос о том, когда окончательно убран урожай и освобожден земельный участок. 

Истец в судебном заседании  огласил доводы резюме по апелляционной жалобе, пояснил позицию в отношении начала исчисления сроков исковой давности, указав, что он может и должен исчисляться  с даты получения истцом письма прокуратуры Тацинского района  о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Зерно-Дон» законным и обоснованным-12.11.2009г., либо с даты  получения истцом из ОВД по Тацинскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Зерно-Дон»- 10.10.2009г., либо с даты 27.07.2011г.- письма Прокуратуры Ростовской области Маликову Н.Н. о результатах рассмотрения обращения депутата Госдумы РФ.

  Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, требования не доказаны по размеру. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2008 года между собственниками земельного участка (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Маликовым Николаем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:38:60 00 01:0625, общей площадью 701,9 +/- 4,7 га (пашня), местоположение установлено относительно ориентира Ростовская область, Тацинский район, в границах бывшего СПК "Качалин" сроком на 5 лет.

05 февраля 2008 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Тацинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2009 N 44/009/2009-784.

Согласно позиции истца, осенью 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" на спорном земельном участке произвело посев озимой пшеницы на площади 531 га, то есть на полях, предоставленных по договору аренды индивидуальному предпринимателю Маликову Николаю Николаевичу. В июле 2009 году ответчик собрал урожай озимой пшеницы.

Договор субаренды от 25.04.2008, на основании которого ООО "Зерно Дон" эксплуатировало земельный участок с кадастровым номером 61:38:60 00 01:0625, решением Тацинского районного суда Ростовской области от 04.02.2009, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 30.03.2009, признан недействительным.

Согласно доводам истца, собранный урожай -в объеме 871900 кг в настоящее время находится на территории тока общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон", расположенного в х. Старокузнецов Милютинского района.

Полагая, что незаконным использованием земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" нарушены права истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего доход ответчика в виде стоимости собранной им озимой пшеница (урожай 2009 года).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

По смыслу указанной нормы права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной владелец имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 61:38:60 00 01:0625 в целях выращивания озимой пшеницы производилась ответчиком в период с 2008 года по июль 2009 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушенном праве с даты уборки урожая- июля 2009г. Материалами дела подтверждается, что исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Ростовской области 27.09.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

По требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им справок о стоимости урожая в 2009 году, а именно с 2011 года, а также с момента получения им справки о собранном урожае от 13.07.2011.

Как следует из условий заключенного договора аренды земельного участка от 09.01.2008, арендатор имеет право использовать земельный участок только для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 4.1.1 договора). Учитывая указанное правомочие арендатора, при должном контроле, информированность добросовестного арендатора по договору о том, что на переданном ему земельном участке выращивается урожай сельскохозяйственной продукции третьим лицом, презюмируется, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Так как фактическое использование земельного участка имело место в 2008 - 2009 году (июль 2009 года), соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента уборки урожая и прекращения эксплуатации земельного участка. Именно данное обстоятельство свидетельствует по существу о нарушении права истца на эксплуатацию спорного земельного участка в период с 2008 года по июль 2009 года. Фактически требование о взыскании неосновательного обогащения является следствием эксплуатации земельного участка в указанный период, с момента сбора урожая, то есть с июля 2009 года надлежит определять срок исковой давности для обращения за судебной защитой предполагаемым нарушенным правом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выращенного урожая за период с 2008 года по июль 2009 года истек в июле 2012 года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что срок исковой давности  должен исчисляться  с даты получения истцом письма прокуратуры Тацинского района  о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Зерно-Дон» законным и обоснованным-12.11.2009г., либо с даты  получения истцом из ОВД по Тацинскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Зерно-Дон»- 10.10.2009г., либо с даты 27.07.2011г.- письма Прокуратуры Ростовской области Маликову Н.Н. о результатах рассмотрения обращения депутата Госдумы РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании норм материального права. Нарушение права истца связано с неправомерным, по его мнению, сбором урожая, принадлежащего истцу. В связи с указанным начало течения исковой давности подлежит определению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о сборе ответчиком урожая. Факт проведения правоохранительными органами проверки законности действий и деятельности ООО «Зерно-Дон» не могут повлиять на момент информированности истцом о сборе ответчиком урожая на спорном земельном участке. Проведение проверок не находится в причинно-следственной связи с заявленными требованиями истца.   

Довод заявителя о том, что не подтверждены обстоятельства уборки урожая в июле и земельный участок не передан по акту до настоящего времени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ответчиком представлены учетные листы трактористов-машинистов, реестры отправки зерна с поля на центральный ток, согласно которым уборка завершена в июле 2009г. Кроме того, указанное обстоятельство указано самим истцом в исковом заявлении.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что технология выращивания  озимой пшеницы позволяет проведение ее уборки позже июля-августа.

Доводы истца об отсутствии доказательств возврата земельного участка не обоснованы, поскольку требования заявлены не в отношении стоимости пользования земельным участком, а в отношении стоимости полученного урожая.

При таких обстоятельствах применение судом исковой давности обоснованно.

В