Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-21392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21392/2012

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Визнер Н.А. по доверенности № 2110-07/484 от 28.12.2012, паспорт;

от ответчика: представитель Ханина В.Е. по доверенности от05.02.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-21392/2012 по иску ОАО "Новороссийский морской торговый порт" к ответчику - DORMEX Shipping Ltd. о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к DORMEX Shipping Ltd., Республика Кипр (далее по тексту – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 2 603 461 руб. 79 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость по договорам № 602-6534Г/61/08 от 26.12.2007, № 602-6931Г/1883/08 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных ОАО "Новороссийский морской торговый порт" требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что сумма авансового платежа была меньше суммы выставленного счета, в связи с чем, срок на оплату счета №688 от 25.02.2008 истек 06.03.2008, фактически ответчик полностью оплатил услуги порта по выгрузке сахара-сырца только 13.03.2008. Также суд не принял во внимание, что авансовые платежи, перечисленные ответчиком платежно-расчетными документами №41 от 10.02.2009 на сумму 178420 долларов США, №1008 от 17.04.2009 на сумму 121650 долларов США были меньше суммы выставленных счетов. Сроки на оплату выставленных счетов-фактур истекли 24.02.2009 и 08.05.2009. Заявитель указывает, что Налоговым кодексом предусмотрен специальный срок оплаты НДС, который существенно превышает срок оплаты услуг по договору. Суд первой инстанции ввиду неверного толкования договора не принял данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Новороссийский морской торговый порт» (Истцом) и компанией “DORMEX Shipping Ltd” (Ответчиком) заключены договор № 602-6534Г/61/08 от 26.12.2007 и договор № 602-6931 Г/1883/08 от 01.01.2009, на основании которых открытое акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (Порт) оказывает компании “DORMEX Shipping Ltd” (Клиенту) услуги по выгрузке из судов и погрузке в железнодорожные вагоны Клиента по прямому варианту «борт судна-вагон» транзитного сахара-сырца навалом код 2110701 (по процедуре Внутренний таможенный транзит и режиму Международный таможенный транзит») и выполняет документальное оформление указанных операций с участием Клиента (п. 1.1. Договоров), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Порта.

За период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Порт оказал Клиенту услуги по перевалке сахара-сырца на общую сумму 457 671,12 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 14 463 676,59 (Четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 59 копеек):

-  3 546 678,64 руб. - по договору 1;

-  10 916 997, 95 руб. - по договору 2.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил в порядке и сроки, установленные договорами. В соответствии с п.5.2. Компания произвела авансовые платежи в размере 100 % стоимости услуг по перегрузке судовых партий груза и транспортно-экспедиторского обслуживания груза, а именно:

-  Услуги по перегрузке груза т/х «ADMIRAL» оплачены платежно-расчетным документом № 368 от 19.02.08 в сумме 142 000 долларов США (договор № 602-6534Г от 26.12.2007г.),

- Услуги по перегрузке груза с т/х «HILAL II» - платежно-расчетным документом № 41 от 10.02.09 в сумме 178 420 долларов США,

-  Услуги по перегрузке груза с т/х «SOPHIE BOLTEN » - платежно-расчетным документом № 1008 от 17.04.09 в сумме 121 650 долларов США (договор № 602-6931Г от 01.01.2009г.).

Судом первой инстанции установлено, что, исполнив обязательства по перевалке, истец выставил счета и счета-фактуры № 688 от 25.02.08 (т/х «ADMIRAL»), № 389 от 11.02.09 (т/х «HILAL II»), № 989 от 25.04.09 (т/х «SOPHIE BOLTEN»). При этом, истцом в счетах, счетах-фактурах в соответствии с п.2.2.16, договоров применена ставка налога на добавленную стоимость 0%. Во исполнение условия договоров (п. 2.1.21.) для подтверждения обоснованности применения ставки налогообложения по налогу на добавленную стоимость 0 % ответчиком истцу предоставлены все документы, предусмотренные договорами: Акты приема- передачи выполненных работ(услуг) по каждой судовой партии груза (№ 688 от25.02.08 - т/х «ADMIRAL», № 389 от 11.02.09 - т/х «HILAL II», № 989 от 25.04.09 - т/х «SOPHIE BOLTEN»), а также акты сверки расчетов № 302-18/3007 за 2008 год и № 1260-04/3051 за 2009 год, оформлены и подписаны.

При выставлении счетов, счетов-фактур за оказанные услуги по выгрузке сахара-сырца, оформленного по процедуре ВТТ (Приложения № 3-8), порт начислял на стоимость услуг НДС по ставке 0%.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в период с 28.04.2010 по 19.11.2010 провела выездную налоговую проверку Порта по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 27 декабря 2010 года № 14-09/1140145, из содержания которого следует, что погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые Портом по Договорам с Ответчиком, подлежали обложению НДС в общеустановленном порядке, то есть по ставке 18%. Порту было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 750 511 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 590 315 руб. Обжалование решения налогового органа Истцом не производилось.

На момент вступления в силу решения Налогового органа у Истца числилась переплата по налогам. В связи с этим решением Налогового органа № 7934 от 25.01.2011 произведен зачет переплаты по НДС в размере 7 590 315 руб., что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Также Порт уплатил в бюджет недоимку по НДС в размере 750 511 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8331 от 28.12.2010 на сумму 112 109 руб., № 8332 от 28.12.2010 на сумму 638 402   руб.

Ввиду того, что при обложении НДС оказанных Ответчику услуг по выгрузке сахара-сырца Порт применил ставку 0%, сумма неправомерно не исчисленного НДС составила   2 603 461,79 руб.:

- 638 402,16 руб. - по договору 1;

3 546 678,64 руб. * 18% - 638 402,16 руб.

- 1 965 059,63 рублей - по договору 2.

10 916 997, 95 руб. * 18% - 1 965 059,63 руб.

Таким образом, НДС в размере 2 603 461 руб. 79 коп., исчисленный исходя из налоговой ставки 18 % от стоимости услуг 14 463 676 руб. 59 коп., составляет задолженность Ответчика перед Портом.

Истец, направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности за исчисление НДС в общем размере 2 603 461 руб. 79 коп., что осталось последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований истца по оплате НДС явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса   РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик выполненные истцом работы и оказанные услуги принял без замечаний по поводу их качества, объемов и срока выполнения.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что порт оказал Клиенту услуги по перевалке сахара-сырца в соответствии с договорами № 602-6534Г/61/08 от 26.12.2007, № 602-6931Г/1883/08 от 01.01.2009 и получал за свои услуги оплату без НДС.

Изложенное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 проведена выездная налоговая проверка за период с 28.04.2010 по 19.11.2010, по вопросу правильности исчисления НДС по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 27 декабря 2010 года № 14-09/1140145 о привлечении ОАО «Новороссийский морской торговый порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных решений следует, что оказанные истцом услуги являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением льготы по ремонту судов и уплату указанной суммы НДС истец в адрес заказчика направил письмо с требованием об уплате 2 603 461 руб. 79 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания   услуг).   В  расчетных  документах,  в  том  числе  в  реестрах   чеков  и  реестрах   на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае не включения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Суд на основании предоставленных в дело доказательств в порядке