Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-25338/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25338/2010

26 февраля 2013 года                                                                            15АП-13682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

арбитражный управляющий Куц И.А., лично, по паспорту

от внешнего управляющего ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» Лопаткина В.В.: представитель Паронян К.М. по доверенности от 02.12.2012

от Компании «Веста Инвестментс Лимитед»: представитель Паронян К.М. по доверенности от 02.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый Путь» Лопаткина Владимира Васильевича, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-25338/2010 о взыскании вознаграждения и расходов по заявлению арбитражного управляющего Куц Ирины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый Путь», принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый Путь» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Куц Ирина Анатольевна с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в размере 908 145,94 руб. из которых 320 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 174,65 руб. - расходы на публикацию объявления в газете «КомерсантЪ», 5 821,29 руб. - почтовые расходы и 578 150 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 25.09.2012г. с закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь» в пользу арбитражного управляющего Куц Ирины Анатольевны взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь» в общей сумме 807 206 руб. 22 коп., из которых 5 174 руб. 65 коп. - расходы на публикацию, 5 821 руб. 29 коп. - почтовые расходы, 320 000 руб. 00 коп. – вознаграждение, 476 210 руб. 28 коп. – проценты по вознаграждению. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый Путь» Лопаткин Владимир Васильевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-25338/2010 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 476 210 руб. 28 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Куц И.А. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2013г. арбитражным управляющий Куц И.А. представлено суду письменное ходатайство с возражением против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ. В указанном ходатайстве арбитражный управляющий просит провести проверку законности и обоснованности вынесенного определения в полном объеме. Ходатайство мотивировано тем, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, таким образом, именно иные лица, участвующие в деле, должны доказать действительную стоимость активов должника, а не арбитражный управляющий, обратившийся с заявлением   о выплате  процентов.

В судебном заседании 11.02.2013г. представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый Путь» Лопаткина В.В. заявил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил изменить определение суда от 25.09.2012г. в части удовлетворении заявления о взыскании процентов на сумму 476 210 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов. Пояснил, что расчет процентов, а также первичные документы, положенные в основу доводов апелляционной жалобы, не представлены по причине болезни бухгалтера общества, также пояснил, что в настоящее время внешний управляющий должника желает урегулировать возникшие разногласия на основе договоренностей, однако для этого необходимо определить реальную стоимость активов предприятия, а поскольку данная оценка требует дополнительного времени, представитель внешнего управляющего заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд удовлетворил ходатайство представителя внешнего управляющего о принятии уточнений просительной части апелляционной жалобы и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.02.2013г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о фактической стоимости  активов предприятия, письменной информации аудитора по результатам аудиторской проверки за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2010г. между ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» и ЗАО «Таган-Мост», договоров поручительства №505/6 от 28.09.2010г., №508/3 от 14.10.2010г., №511/5 от 15.11.2010г., договора  поставки сельскохозяйственной продукции №0805-09/01 от 08.05.2009г. и платежных поручений. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый Путь» Лопаткина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить определение суда от 25.09.2012г. в части удовлетворении заявления о взыскании процентов на сумму 476 210 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов.

Куц И.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по  вознаграждению управляющего,  не возражала против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, об их применении, предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 476 210 руб. 28 коп. и отказа во взыскании  процентов  по вознаграждению временного управляющего  в сумме  101 940 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 ОАО АБ «Южный Торговый Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый путь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2011 требования открытого акционерного общества АБ «Южный Торговый Банк» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Новый путь» введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Куц Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лопаткин Владимир Васильевич.

Арбитражный управляющий Куц И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в размере 908 145,94 руб. из которых 320 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 174,65 руб. - расходы на публикацию объявления в газете «КомерсантЪ», 5 821,29 руб. - почтовые расходы и 578 150 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 14 указанной нормы для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника Лопаткин В.В. указывает, что арбитражный управляющий Куц И.А. основывает свои требования исходя из суммы баланса предприятия, однако не все строки баланса, представленные арбитражным управляющим, соответствуют критерию ликвидности, значительная часть сельхозтехники, отраженная в балансе не является собственностью предприятия, а взята в лизинг, кроме того, в балансе за 2010 г. отражена значительная часть запасов материальных средств и незавершенного производства, сведения об объемах которых ошибочны. Внешний управляющий также отмечает, что помимо вышеуказанных обстоятельств необходимо учитывать, что в балансе отражена дебиторская задолженность, которая не взыскана и фактически нереальна ко взысканию. С учетом изложенного, внешний управляющий должника просил изменить определение суда от 25.09.2012г. в части удовлетворении заявления о взыскании процентов на сумму 476 210 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы внешним управляющим должника в судебное заседание 19.02.2013г. представлены следующие документы: письменная информация аудитора по результатам аудиторской проверки за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.; справка о фактических активах предприятия, которая содержит расшифровку дебиторской задолженности ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» Лопаткина В.В.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2010г. между ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» и ЗАО «Таган-Мост»; договоры поручительства №505/6 от 28.09.2010г., №508/3 от 14.10.2010г., №511/5 от 15.11.2010г. заключенные между  ОАО «Акционерный городской банк «Таганбанк» и должником, согласно которым  должник выступил поручителем   по требованиям Банка   к  ООО «АгрофирмаСадки»; договор  поставки сельскохозяйственной продукции №0805-09/01 от 08.05.2009г. с ИП Александровым С.А., счета-фактуры, накладные, товарные накладные и платежные поручения.

Из анализа представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что на 31.12.2010г. значение строки 120 «Основные средства» составляет 40 891 тыс. руб., из которых 4 394 тыс. руб. – это основные средства, приобретенные по договору лизинга, которые не являются собственностью предприятия, соответственно значение строки составляет 36 494 тыс. руб. Довод  арбитражного управляющего  Куц И.А., о том, что в  составе основных средств отсутствует стоимость  лизингового имущества, со ссылкой на план внешнего управления,  не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленного плана внешнего управления следует, что    при расчете остаточной стоимости основных средств    учитывалась остаточная стоимость  лизингового имущества.

Представителем  внешнего управляющего представлены в материалы дела аудиторское заключение  ООО «НПК-АУДИТ» согласно которому, в результате аудиторской проверки   за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.  было установлены отклонения  в сведениях отраженных в балансе по разделу «Оборотные активы», а именно, по строке  запасы в  балансе отражено 84 709 тыс. руб. по данным аудитора  остаток запасов на 31.12.201г. составил  49 190 тыс. руб.,  по строке «Сырье и материалы» в бухгалтерском балансе отражен показатель – 25 161  тыс. руб. по результатам аудиторской проверки   установлено 14 676 тыс. руб., по строке «Незавершенное строительство» по