Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-25338/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

балансу отражено 48 979 тыс. руб., по результатам аудиторской проверки      установлено  завышение показателя, по факту – 18225 тыс. руб.,   также в ходе аудиторской проверки  было установлено  занижение в балансе показателей по строке  «Готовая продукция» на 5720 тыс. руб., по результатам проверки установлено фактически готовой продукции на 12 154 тыс. руб., также в ходе аудиторской проверки   было установлено, что дебиторская задолженность не была подтверждена в полном объеме, установлено завышение  показателей дебиторской задолженности отраженной в балансе на 2 838 тыс. руб.

Кроме того, внешний управляющий в обоснование довода о необходимости   снижения  размера процентов по вознаграждению управляющего представил сведения, свидетельствующие о  том, что в составе  дебиторской задолженности учтены суммы, которые фактически нереальны ко взысканию. В частности арбитражным управляющим представлена расшифровка дебиторской задолженности, из которой следует, что как покупатели ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» должны ИП Александров С.А. (49, 00 тыс. руб.), ООО «Агрофирма Садки» (148,00 тыс. руб.), ЗАО «Таган-Мост» (1 555,00 тыс. руб.), ЗАО «Шельф» (139,00 тыс. руб.); как поставщики должны ИП Александров С.А. (3 000,00 тыс. руб.), ООО «Агрофирма «Садки» (162,00 тыс. руб.), ЗАО «Таган-Мост» (15,00 тыс. руб.); в результате исполнения обязательств перед банком  по договорам поручительства должна ООО «Агрофирма Садки» (6 341,00 тыс. руб.). Внешним управляющим должника представлены соответствующие договора, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов. В качестве доказательств нереальности взыскания указанной дебиторской задолженности внешним управляющим Лопаткиным В.В. представлены судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, свидетельствующие о банкротстве должников ЗАО «Агрофирма «Новый Путь». В частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013г. по делу №А53-21307/2009 завершено конкурсное производство в отношении  ЗАО «Шельф»; определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013г. по делу №А53-17295/2009 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Таган-Мост»; решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013г. по делу №А53-15553/2010 ООО «Агрофирма «Садки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Таким образом, по строке 240 «Дебиторская задолженность»  отражена  задолженность в размере 11 409 тыс. руб., которая фактически не  является активом предприятия поскольку   удовлетворение требований   ООО «Агрофирма Новый путь» в  заявленном размере  нереально ко в связи с банкротством организаций должников.

По строке 250 «Краткосрочные финансовые вложения» учтены следующие суммы: акции ОАО «Южный Торговый Банк» - 51 000 тыс. руб., займ ЗАО «Таган-Мост» - 1 153 тыс. руб., поручение за ЗАО «Шельф» - 440 тыс. руб.  при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  исходил  ил того, что  у ОАО «ЮТБ» отозвана лицензия, в отношении  ОАО «ЮТБ» открыто конкурсное производство  в рамках дела А53-4642/2009,  как указано выше в отношении ЗАО «Шельф»  завершено конкурсное производство,   ЗАО «Таган-Мост»  находится процедуре конкурсного производства.     Таким образом, сумма в размере 52 593 тыс. руб. также нереальна ко взысканию в связи с банкротством  вышеуказанных предприятий.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60  «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,  судд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости использования для расчета суммы процентов по вознаграждению признать   сумму  111 370 000 руб., отражающую действительную стоимость активов должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В том случае, если есть основания полагать, что бухгалтерская отчетность должника не отражает достоверных данных о стоимости активов предприятия, то при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Под действительной стоимостью активов в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует понимать его рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внешним управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащие доказательства, того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.

Поскольку материалами дела подтверждено, что действительная стоимость активов должника составляет 111 370 000 руб. проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Куц И.А. подлежат начислению с указанной суммы.

Согласно абзацу 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеназванных обстоятельствах взысканию подлежит сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 372 740 руб. (350 000 + (111 370 000 – 100 000 000) * 0,2).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-25338/2010 в обжалуемой части подлежит изменению.

Довод внешнего управляющего Лопаткина В.В. о необходимости снижения   процентов по вознаграждению управляющего  еще в большем размере  не обоснован и не соответствует положениям действующего  законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-25338/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь» ИНН 6123009879 ОГРН 1026101343311 в пользу арбитражного управляющего Куц Ирины Анатольевны расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый путь» в общей сумме 703 735 руб. 94 коп., из которых 5 174 руб. 65 коп. расходы на публикацию, 5 821 руб. 29 коп. почтовые расходы, 320 000 руб. 00 коп. – вознаграждение, 372 740 руб.  – проценты по вознаграждению.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко