Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-3334/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3334/2012

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-14277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Ситкина Н.В. по доверенности №4 от 26.01.2012; после перерыва – неявка;

от ответчика: представитель Ангелатос В.Е. по доверенности от 10.01.2012; после перерыва – неявка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу № А32-3334/2012 по иску ООО "Сервис Автоматика" к ответчику ООО "СМУ-6" третье лицо Управление капитального строительства Администрации г. Сочи о взыскании задолженности принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Автоматика"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ-6" о взыскании денежных средств в размере 6 240 386 руб., из которых: 3 810 982 руб. задолженность по договору подряда, 2 429 404 руб. пени.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просил взыскать с ответчика 3 393 464 руб. задолженности по договору подряда, 2 430 368 руб. пени.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "Сервис Автоматика" взыскано 3 393 464 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил  изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств согласования сторонами технического задания, в котором определяются виды работ, производимые подрядчиком и график работ, суду не представлены. Заявитель полагает, что заключение эксперта не может служить достоверным доказательством в соответствии со ст. 64 АПК РФ, поскольку экспертное исследование было проведено с нарушением установленных правил и норм.

Представитель истца просила приобщить к материалам дела рабочие проекты, исполнительные схемы, акт проведения контрольных испытаний, дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика в  судебном заседании просила приобщить к материалам дела выписку по  счету, акты выполненных работ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что не учтены платежи в сумме 200 000 руб. и 700 000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19 февраля 2013 года.

Истец направил пояснения, что действительно по платежному поручению №6 от 12.01.2010г. ответчиком была произведена оплата за работы 2010г., денежные средства подлежат учету. Денежные средства в сумме 700 000 руб. учтены в оплату счета № 87 от 31.10.2008г. за огнезащитные состав для металлоконструкций, не являющихся предметом настоящего спора.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Ванина В.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 12.02.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда №15 от 20.12.2008, на основании которого ООО "Сервис Автоматика" (подрядчик) обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами  и средствами работы по проведению мероприятий противопожарной безопасности объекта, а именно: огнезащитная обработка металлических и деревянных конструкций, монтаж и пуско-наладка систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Работы выполняются  в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ООО «СМУ-6» (заказчика), планом – графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а ответчик (заказчик) обязуется создать истцу (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.    Объект выполнения работ: средняя  школа на 300 мест в ауле Б. Кимчай Лазаревского района г. Сочи. Виды работ, производимые истцом (подрядчиком) устанавливаются в техническом задании.

Оплата работы осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ. Пунктом 2.2.2. и 5.1. указанного договора подряда предусмотрены обязанности ответчика (заказчика), а именно: Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

По результатам выполнения подрядных работ согласно Договору подряда №15 от 20 декабря 2008г., истец (подрядчик) исполнил свои обязательства на общую сумму 4 730 241 руб., что подтверждается оформленной исполнительной документацией, а именно представлены:

-   акты сдачи-приемки № 1 и № 2 за июнь 2009 года и справка о стоимости выполненных работ за июнь 2009г. от 30.06.2009 года (за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г.) на сумму 2 466 896 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей;

-   акты сдачи-приемки за август 2009 года и справка о стоимости выполненных работ за август 2009г. от 31.08.2009 года (за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г.) на сумму 253 309 (двести пятьдесят три тысячи триста девять) рублей;

-   акты сдачи-приемки №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 за сентябрь 2009 года и справка о стоимости выполненных работ от 31.09.2009 года (за период с 01.09.2009 г. по 31.09.2009г.) на сумму 2 010 036 (два миллиона десять тысяч тридцать шесть) рублей.

-  Акты и справки за июнь и август 2009 года подписаны обеими сторонами договора. Акты и справка за сентябрь 2009 года ответчиком не подписана.

Истец указал, что ответчик (заказчик) оплатил часть работы, выполненные истцом за 2009 год на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей. От оплаты оставшейся части работ за 2009 год ответчик (заказчик) отказался.

В феврале 2010 года в адрес истца (подрядчика) поступило письмо о том, что ответчик (заказчик) гарантирует погасить задолженность в феврале 2010 года за выполненные работы в 2009 году. Кроме того, в данном письме отражена просьба выполнить срочные работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей на пульт 01 по зданию МОУ СОШ № 90 на 300 учащихся в ауле Б.Кичмай Лазаревского района города Сочи.

Истец (подрядчик) по результатам выполненных подрядных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре оформил акты сдачи- приемки за август 2011 года и справки о стоимости выполненных работ за август 2011 г. (за период с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г.) на сумму 1 080 741 (один миллион восемьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль. Акты и справки о стоимости выполненных работ за август 2011 года ответчик (заказчик) не подписал, оплату не произвел.

Согласно проведенной оценке Государственного пожарного надзора под руководством начальника ОГПН Лазаревского района города Сочи Баюра С.А., огнезащитная обработка металлических конструкций кровли и деревянных полов в школе № 90 в ауле Б. Кичмай произведена согласно техническим условиям и в соответствии с сертификацией, а установленная система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, исправна и находится в рабочем состоянии, что подтверждается письмами от 02.04.2010 года.

Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга в полном объеме, суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор подряда № 15 от 20.10.2008 является незаключенным, работы по актам за август 2011 не выполнялись, ответчику не передавались, работы выполненные в 2009 году действительно приняты ответчиком на сумму 2 720 205 руб. и оплачены частично на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2012, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено филиалу ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи (гор. Сочи, ул. Красноармейская, 19).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 072 от 18.07.2012, следует, что все работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» по актам выполненных работ № 1,2,3,4,5, 2,3,4,5,6 от 30.08.2011 (в актах выполненных работ под одинаковыми номерами указаны различные виды работ) условиям договора от 20.10.2008 года в части предмета договора проведение работ в соответствии с заданием Заказчика, планом-графиком и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, соответствуют (на усмотрение суда, с учетом наличия рабочих проектов на пожарную сигнализацию Том 12, 13, 15, 16, 17 -представлены истцом как переданные ответчиком. Письмо СМУ-6 № 6 от ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Филиал по городу Сочи. 05.02.2010 г., лист дела 75), не соответствуют остальным условиям договора с учетом примечаний таблицы соответствия.

Все работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» по актам выполненных работ № 1,2,3,4,5, 2,3,4,5,6 от 30.08.2011 (в актах выполненных работ под одинаковыми номерами указаны различные виды работ) требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида соответствуют, за исключением организации работ по оформлению производственной документации при монтаже, составления актов по результатам пуско-наладочных работ.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» по актам выполненных работ № 1,2,3,4,5, 2,3,4,5,6 от 30.08.2011 по отношению к работам указанным обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» в актах выполненных работ за 2009 год не являются повторными.

Стоимость работ и объем, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» по актам выполненных работ №1,2,3,4,5,2,3,4,5, от 30.08.2011 (в актах выполненных работ под одинаковыми номерами указаны различные виды работ) подтверждены и составляют