Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-3334/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

- 1 080 741 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что  работы выполненные истцом с 1 по 30 августа 2011 на общую сумму 1 080 741 не выполнялись по заданию заказчика, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из экспертного заключения следует, что  работы, отраженные в актах выполненных работ за 2011г.  соответствуют предмету договора с учетом наличия рабочих проектов и смет, по которым проводились работы.

Истец представил рабочие проекты, полученные им от ответчика в Управлении капитального строительства. Эксперт установил соответствие работ рабочим проектам.

Работы, указанные в актах 2009г. являются работами по огнезащитной обработке металлических и деревянных конструкций, отраженные в актах 2011г. относятся  к работам по  установке системы оповещения пожарной сигнализации  и системы охранной сигнализации.

Экспертом установлено, что оборудование и материалы, указанные в актах выполненных работ за 2009г. и 2011г. закуплены в 2009году, фактически выполнялись начиная с 3 квартала 2009г., внесены в акты от 2011г. по организационным моментам.

Из гарантийного письма № 6 от 05.02.2010г. ответчика следует, что именно он просил истца закончить монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре,  сдать работы заказчику и пожнадзору.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что кроме подтверждения качественного объема выполнения работ экспертом, факт их выполнения в полном технологическом объеме и качестве подтверждается полученной положительной оценкой соответствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от отдела государственного пожарного надзора г. Сочи № 23/9.1.11-249 от 02.04.2010г.

Ответчиком не представлено доказательств возможности сдачи работ муниципальному заказчику в отсутствие установленных экспертом работ и указанных истцом в спорных актах формы КС-2, КС-3, не представил доказательств самостоятельного выполнения спорных работ (первичные исполнительные документы, на закупку материалов).

Доводы о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку данный вопрос может обсуждаться только до выполнения работ. Экспертами и органами пожзащиты установлено соответствие работ рабочим проектам, проекты представлены суду. В процессе выполнения работ у сторон не возникло разногласий по предмету договора, видам и объемам выполняемых работ.  

Стоимость работ определялась между сторонами и экспертом по Федеральным единым расценкам на строительные работы (ФЕР), а также с учетом Государсвенных элементов сметных норм на монтаж оборудования (ГЭСНм), что также согласовано сторонами путем подписания части актов формы КС-2.

Ответчик результат работ принял, между тем,  указанное не освобождает его от оплаты данных работ, последние приняты Заказчиком, их качество и работоспособности системы подтверждены.

Между тем, истец, заявляя исковое требование, не учел факт оплаты ответчиком работ по платежному поручению № 6 от 12.01.2010г. на сумму 200 000 руб.

Данное обстоятельство признано истцом, последний указал, что произведенная оплата зачислена в счет  оплаты работ, выполненных фактически в 2010г. в связи с чем, общая задолженность  составляет 3 193 464 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 3 193 464 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости учета в качестве оплаты суммы 700 000 руб., перечисленной по платежному поручению 444 от 13.11.2008г. с указанием счета № 87, судом не принимаются, поскольку истцом представлен счет на поставку товара огнезащитный состав для металлоконструкций и книга продаж его ответчику. Указанный материал, не включен в спорные акты выполненных работ, по которым заявлен иск, указанные денежные средства учтены при оплате им работ, выполненных  за 2008г., спорным периодом являются работы 2009-2010г. Ответчиком не представлено доказательств, что счет № 87 относится к спорным актам.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 430 368 руб., согласно представленного расчета в иске.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора подряда № 15 «Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки». В соответствии с п. 6.9. договора «При просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

В судебном заседании представитель ответчика указал на несоразмерность суммы неустойки, на ее необоснованное завышение, в связи с чем, ходатайствует о ее снижении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим  удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 , 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки 0,1%, что составляет 36% годовых, превышению над размером законной неустойки из расчета по согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения (8,00%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству находит обоснованным снижение размера неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд счел подлежащими к удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Указанное, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Между тем, с учетом того, что истцом не учтена сумма оплаты 200 000 руб., нестойка за работы, включенные в акты за 2011г. составляет 70 873 руб.11 коп., общий размер неустойки  составляет 2 399 768 руб. 11 коп.

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу, о снижении ее до 1 000 000 руб., что соответствует фактически  размеру двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с изменением частично решения, подлежат перераспределению судебные расходы по экспертизе и по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Истцом оплачено производство экспертизы в размере 95 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 118 от 23.05.2012г., и государственная пошлина в размере 52 119,16 руб., что также подтверждается платежным поручением № 14 от 27.01.2012.

Исковые требования удовлетворены на 96,05%, в связи с чем, на ответчика относятся расходы по экспертизе в сумме 91 996 руб. 69 коп., по госпошлине по иску 50 055 руб. 46 , по госпошлине по жалобе -1 921 руб. На истца относятся расходы по экспертизе  3 783 руб.31 коп., 2 063 руб. 71 коп. расходы по госпошлине по иску, 71 руб. расходы по госпошлине по жалобе. С учетом проведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 49 976 руб. 46 коп.

С учетом уточнения требований, истцом излишне уплачена госпошлина по иску в сумме 2 082 руб. 84 коп., ввиду чего судом первой инстанции обоснованно указано о ее возврате из ФБ РФ в соответствии сподп.1,3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012г. по делу №А32-3334/2012 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СМУ-6» в пользу ООО «Сервис Автоматика» 3 193 464 руб. задолженность, 1 000 000 руб. неустойки, 49 976 руб. 46 коп.-расходов по госпошлине, 91 996 руб. 69 коп. расходов по экспертизе.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева