Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-29274/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29274/2004

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-15496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС №11 по Краснодарскому краю: представители Маршалко Т.В. подоверенности от 01.08.2012,

от конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Кругловой О.А.: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС №11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № А32-29274/2004 о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Кругловой О.А. незаконными по заявлению МИФНС №11 по Краснодарскому краю (г. Славянск-на-Кубани) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН

(Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский,  ИНН 2349020997, ОГРН 1022304651973) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственного учреждения ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН Кругловой Ольги Александровны (далее – конкурсный управляющий), в которой заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № А32-29274/2004 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № А32-29274/2004 Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ уплата налога на доходы физических лиц не является прямой обязанностью конкурсного управляющего как участника арбитражного процесса в деле о банкротстве, а  указанное правонарушение носит характер налогового спора, который подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Такая обязанность напрямую возложена на конкурсного управляющего ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на  отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Кругловой О.А. неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению конкурсного производства в отношении ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН. Конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной не принимались меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению положительного заключения государственного финансового контрольного органа: в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспаривались полученные отрицательные заключения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, не направлялись жалобы на действия (бездействие) ООО «Бюро оценки «ФинЭкс». В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что Кругловой Ольга Александровна по истечении 14 месяцев с даты принятия собранием кредиторов (18.08.2012) решения о проведении переоценки имущества должника ГУОПП «Ордынское» осуществлена оценка имущества должника, получившая положительное заключение государственного финансового контрольного органа, без которой она не вправе приступить к продаже имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № А32-29274/2004 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена. Через канцелярию суда от Конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2005 г. ГУ ОПП «Ордынское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Ольга Александровна. До этого обязанности конкурсного управляющего исполняли Буглов Н.К. и Поршин С.Г.

В рамках конкурсного производства Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН Кругловой Ольги Александровны, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 сведений об инвентаризации имущества должника, в том числе проведенной после принятия собранием кредиторов 18.08.2011 решения о повторной оценке рыночной стоимости имущества должника; непринятии мер по получению положительного заключения Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае в отношении отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника № 75/11; непредставлением собранию кредиторов и суду документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения (документы по проведенной инвентаризации имущества должника, копия договора с ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» на оказание оценочных услуг); неуплатой в бюджет налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции признал требования налогового органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, налоговый орган ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у конкурсного управляющего обязанности уплаты налога на доходы физических лиц и отсутствия  бездействия  управляющего относительно получения положительного заключения по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий надлежащим образом принял меры по получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, а положения Закона о банкротстве, применяемые к спорным правоотношениям при банкротстве должника, не содержат определенные порядок и сроки получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа по оценке имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ уплата налога на доходы физических лиц не является прямой обязанностью конкурсного управляющего как участника арбитражного процесса в деле о банкротстве, утверждаемого судом для проведения конкурсного производства. Указанное уполномоченным органом правонарушение носит характер налогового спора, который подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате судом допущено неправильное применение норм материального права и не выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся обязанности конкурсного управляющего осуществить перечисление  налога на доходы физических лиц в установленной очередности и правомерность бездействия управляющего относительно получения положительного заключения по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН введена в 2005 г. при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 24.10.2005 № 133-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 06.06.2012 исх. № 871/12-2 за период с 01.01.2011 по 16.05.2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 8 075 417, 41 руб., по состоянию на 14.05.2012 остаток на счете составил 1 081 306, 98 руб.

За указанный период выплачена конкурсным управляющим заработная плата в сумме 6 202 550,0 руб. в том числе:

31.01.2011 - 7000,0 руб.; 09.02.2011- 400000,0 руб.; 09.03.2011 - 500000,0 руб.; 16.03.2011 - 54550,0 руб.; 08.06.2011 - 1601000,0 руб.; 31.08.2011 - 600000,0 руб.; 22.09.2011 - 270000,0 руб.; 16.12.2011 - 650000,0 руб.; 21.02.2012 - 900000,0 руб.; 22.03.2012 - 600000,0 руб.; 30.03.2012 - 250000,0 руб.;12.05.2012 - 370000,0 руб.

За этот же период выплачен налога на доходы физических лиц в сумме 479558,0 руб., сумма недоплаченного налога на доходы физических лиц составила -  326 773,5 руб.

Из вышеизложенного следует, что при наличии на расчетном счете в банке на дату выплаты заработной платы достаточных денежных средств конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной не перечислен в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 326 773,5 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего  до  даты  прекращения  производства  по  делу  о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указано, что в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.

Исходя из анализа указанных