Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-29274/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

норм права, суд апелляционной инстанций считает, что конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна была обязана осуществить перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации / конкурсное производство в отношении ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН введено в 2005 г. /.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена следующая очередность удовлетворения требований:

в первую очередь осуществляется погашение требований по исполнительным документам, предусматривающим взыскание с должника денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится погашение требований по исполнительным документам, предусматривающим взыскание с должника денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающим по трудовому договору, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится погашение требований по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту;

в четвертую очередь погашаются требования кредиторов по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь удовлетворяются иные требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, п. 2, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по перечислению своевременно исчисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно банковской выписке конкурсным управляющим должника перечислен в бюджет налога на доходы физических лиц за указанный период в сумме 479 558,0 руб. в том числе 28.10.2011- 216 268,0 руб.; 31.10.2011 – 263 290,0 руб. (обязанность по уплате обязательных платежей исполнена Кругловой Ольги Александровны только после направления уполномоченным органом жалобы), недоплата составила 326 773,5 руб.

Представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете подтверждается, что арбитражный управляющий нарушила очередность погашения текущих платежей и внеочередных платежей.

При выплате заработной платы конкурсный управляющий обязана была удержать налог на доходы физических лиц и уплатить его в установленном налоговым законодательством порядке в соответствующий бюджет / 3 очередь / до погашения иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства. Однако 31.08.2011 конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной произведена оплата за электроэнергию в сумме 193 000,0 руб./ 4 очередь /, что противоречит ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 действия Кругловой Ольги Александровны по факту нарушения очередности погашения текущих платежей также признаны незаконными, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Вторым основанием жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной не принимались надлежащие и достаточные меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению положительного заключения государственного финансового контрольного органа: в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспаривались полученные отрицательные заключения Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, не направлялись жалобы на действия (бездействие) ООО «Бюро оценки «ФинЭкс», не предпринимались действия к смене оценочной организации.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что подлежащее продаже имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Из материалов дела установлено, что ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» 12.12.2011 подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН № 75/11, № 75/11/2. Отчеты об оценке 22.12.2011 направлены для дачи заключения в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Согласно заключению Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 19.01.2012 № 07-10/481, указанный отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с мотивированным заключением уполномоченного органа рыночная стоимость объекта оценки составила 277 553 263 рублей. В ходе анализа отчета об оценке установлены следующие нарушения: 1) в отчете отсутствуют правоустанавливающая и правоудостоверяющая документация на оцениваемые земельные участки; 2) для определения рыночной стоимости права аренды оцениваемых земельных участков оценщик не использовал объекты-аналоги, находящиеся на праве собственности; 3) при расчетах рыночной стоимости объектов недвижимости затратным подходом, оценщиком методологически не обоснованно для всех оцениваемых объектов применяется понижающий коэффициент 0,85; 4) оценщиками необосновано принято решение об отказе от применения сравнительного подхода при продаже сельскохозяйственной недвижимости.

Копия данного заключения с целью устранения выявленных нарушений 31.01.2012 направлена конкурсным управляющим в адрес ООО «Бюро оценки «ФинЭкс».

ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» 10.04.2012 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН с учетом устранения недостатков, выявленных Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и 05.05.2012 направлен для дачи повторного заключения в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Согласно заключениям Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 30.05.2012 № 07-10/6959, № 07-10/6958, в указанном отчете выявлены недостатки, в связи с чем, отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с мотивированным заключением уполномоченного органа рыночная стоимость объекта оценки составила 328 126 395 рублей. В ходе анализа отчета об оценке установлены следующие нарушения: 1) нарушен срок составления отчета об оценки; 2) представлена недостоверная информация в части площади земельного участка базы отдыха «Ордыночка»; 3) неправильное применение коэффициента К1 в рамках затратного подхода к объектам недвижимости должника; 4) оценщиками не обосновано принято решение об отказе от применения сравнительного подхода при продаже сельскохозяйственной недвижимости.

В ходе собрания кредиторов от 03.07.2012 по ходатайству уполномоченного органа в повестку дня включены дополнительные вопросы: «Об обязании арбитражного управляющего ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН обратиться с жалобой в СРО оценщиков на действия ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» по факту неоднократной некачественной подготовки отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН» и «Об обязании арбитражного управляющего ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании ущерба с ООО «Бюро оценки «ФинЭкс», причиненного действиями данной оценочной организации вследствие неоднократной некачественной подготовки отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН» и увеличения расходов на процедуру конкурсного производства, которые соответственно влекут уменьшение конкурсной массы». Данные дополнительные вопросы большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов утверждены.

Письмом от 29.08.2012 № 18-29/06712, направленного в адрес арбитражного управляющего, уполномоченным органом запрошена информация об исполнении ею решений, принятых собранием кредиторов от 03.07.2012, однако ответ на данное обращение получен не был.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2012, арбитражному управляющему вручено требование (которое получено под роспись) о предоставлении копии жалобы на действия (бездействие) ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» в СРО оценщиков, а также доказательства направления жалобы в адрес ООО «Российское общество оценщиков», а также сведения об обращении арбитражным управляющим с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании ущерба с ООО «Бюро оценки «ФинЭкс».

Однако конкурсным управляющим вновь не выполнена обязанность   обжалования действий  ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» в СРО оценщиков; решение собрания кредиторов не исполнено; документы в соответствии с требованием не представлены.

Конкурсным управляющим 15.10.2012 отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника направлены для дачи заключения в ТУ Росимущества в Краснодарском крае. Согласно полученным Заключениям от 20.11.2012 № 07-10/14331, № 07-10/14391, в указанных отчетах выявлены недостатки. В соответствии с мотивированным заключением уполномоченного органа рыночная стоимость объекта оценки составила 401 201 730 рублей. В ходе анализа отчета об оценке установлены следующие нарушения: 1) в отчете и приложениях отсутствует источник информации, на основании которого приняты основные количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов недвижимого имущества; 2) некоторые объекты недвижимости не вошли в состав оцениваемого имущества (взлетно-посадочная полоса, литер II, площадью 17 600 кв.м.; здание старой заправки, Литер А); 3) неверно применена понижающая корректировка объектов аналогов на инженерные коммуникации; 4) отсутствует расчетное обоснование применяемых корректировок на инженерные коммуникации и вид права; 5) оценщиками не обосновано принято решение об отказе от применения сравнительного подхода при продаже сельскохозяйственной недвижимости.

Из письменных  пояснений конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны на апелляционную жалобу следует, что 11.02.2013 очередной исправленный отчет оценочной организации передан уполномоченному органу для подготовки мотивированного заключения. Иных действий конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной не совершено.

Таким образом, из изложенного следует, что  конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной в нарушение пункта 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве - не принимались разумные и достаточные меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного периода времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа: конкурсным управляющим не оспаривались полученные отрицательные заключения Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, не направлялись жалобы на действия (бездействие) ООО «Бюро оценки «ФинЭкс», не предпринимались действия к смене оценочной организации. Указанное бездействие подлежит признанию незаконным, поскольку явно повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Само по себе осуществление конкурсным управляющим Кругловой Ольгой Александровной действий  по регулярному направлению отчетов, уполномоченному органу не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей, поскольку не привело к ожидаемому результату – возможности приступить к торгам в рамках конкурсного производства.

Кроме того, относительно двух других оснований признания действий конкурсного управляющего незаконными: неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 сведений об инвентаризации имущества должника, в том числе проведенной после принятия собранием кредиторов 18.08.2011 решения о повторной оценке рыночной стоимости имущества должника; непредставление собранию кредиторов и суду документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения (документы по проведенной инвентаризации имущества должника, копия договора с ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» на оказание оценочных услуг); в оспариваемом определении суд первой инстанции указал следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В отчетах конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 в разделе «Сведения об итогах инвентаризации имущества должника» указано о проведении согласно приказу № 1 от 07.10.2009 в связи со сменой конкурсного управляющего инвентаризации имущества должника, результаты которой отражены в таблице «Балансовая стоимость основных средств ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН».

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения повторной инвентаризации имущества на основании решения собрания кредиторов о проведении повторной инвентаризации не состоятелен, поскольку нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) указывают на проведение инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим один раз. Решение вопроса о проведении повторной инвентаризации не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 15 Закона о банкротстве).

Суд установил, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 содержат всю необходимую информацию о надлежащем исполнении конкурсным управляющем обязанности о проведению инвентаризации имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о не представлении собранию кредиторов и суду документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения, не нашли своего документального подтверждения.

Материалами дела