Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47.

Согласно п.1.1 договора предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Заемщика по следующим кредитным договорам, заключенным с Банком: по договору о предоставлении кредитной линии №4210 от 08.12.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии №4246 от 27.04.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии №4247 от 27.04.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии №4253 от 24.06.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии №4265 от 26.08.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии №4300 от 12.10.2011г. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – 20.10.2011г.

Поскольку Заемщиком обязательства по возврату кредитов в рамках вышеуказанных договоров не были исполнены в полном объеме, Банк обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский». Банк указывает, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 29.06.2012г. сумма задолженности составила по основному долгу –                    143 765 676 руб. 86 коп., по процентам за пользование кредитом - 8 430 672 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в рамках дела А-32-9831/2012 – 206 000 руб., неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 16 665 954 руб. 93 коп., из которых                     152 402 349 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Наличие у должника недвижимого имущества, переданного в залог по договору ипотеки, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра объектов недвижимости от 19.09.2012г., а также Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое распространяются права залогодержателя определено в статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в пунктах 3 и 4 указаны случаи распространения права залога на земельный участок при ипотеке здания, сооружения и распространения права залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке при ипотеке земельного участка.

Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» (в ред. От 01.07.2011г., действующей на дату заключения договора ипотеки от 13.10.2011г.), если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, при наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора ипотеки от 13.10.2011г., в нем отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.

Напротив, п.5.9 указанного договора ипотеки предусмотрено, что право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования предмета ипотеки, а именно, если будет произведена перепланировка объекта (объектов) недвижимости, находящихся в залоге у Залогодержателя или если указанный объект (объекты) недвижимости будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если предмет ипотеки будет зарегистрирован за новым кадастровым (условным) номером, либо если произойдет разделение, слияние или выделения предмета ипотеки, а равно иное его преобразование, то право  залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет ипотеки.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами на земельном участке, кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032, площадью 204 118 кв.м., помимо инженерно-лабораторного корпуса, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м., находятся иные объекты недвижимости  – 35 зданий и 28 сооружений, принадлежащих ОАО «Мясокомбинат Краснодарский».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством заключения указанного договора ипотеки право залога банка распространилось на все объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47.

Довод Банка о том, что спорный земельный участок, общей площадью 204 118 кв.м., функционально обеспечивает только предмет ипотеки – инженерно-лабораторный корпус несостоятелен, поскольку из условий договора ипотеки этого не следует. Согласно п. 1.3 договора ипотеки, в залог Банку были переданы два объекта  инженерно-лабораторный корпус  площадью 1239,1 кв.м. и земельный участок, предназначенный для эксплуатации всего мясокомбината.

Из указанного пункта договора  следует, что земельный участок  является самостоятельным  объектом ипотеки, на котором   на момент заключения  спорного  договора находились  иные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах оснований рассматривать земельный участок как сопутствующий объект при ипотеке здания (самостоятельного предмета ипотеки), а соответственно, и оснований для применения положения ст. 69 Закона об ипотеке в данном случае не имеется.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что   договор ипотеки от 13.10.2011г.  не содержит каких-либо  условий позволяющих  сделать вывод, что в ипотеку  передан земельный участок, функционально   обеспечивающих  эксплуатацию  инженерно-лабораторного корпуса, а также о том, что  иные здания  и сооружения, находящиеся на нем  не являются  предметом ипотеки.  При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что договоре не определен порядок пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации иных   зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений п.1 ст. 64 Закона об ипотеке.

Отсутствие записи в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении ипотекой иных зданий и сооружений, не подтверждает позицию заявителя об отсутствии у него права залога на спорное имущество.

Пунктом 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено два основания возникновения права залога: в силу договора и на основании залога, при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В данном случае ипотека в силу закона возникла на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 ст. 11 Закона об ипотеке право залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае право залога в силу закона возникло 20.10.2011г. – даты регистрации договора ипотеки в ЕГРП.

Кредитором ДАРБИ ХОЛДИНГС ЛИМИТИД в суд первой инстанции были представлены возражения на заявление банка в части установления его требований, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника со ссылкой на ничтожность договора ипотеки от 13.10.2011г. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2012г. является ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

Согласно правилам  п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. №127.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу  пункта 1 статьи  9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями  ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии  с п. 1.4 о договора ипотеки от 13.10.2012г. согласованная сторонами общая стоимость предмета ипотеки определена в размере  40 800 000 рублей. Учитывая, что право залога банка распространилось на все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке площадью 204 118 кв.м. кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032 по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47, судом принимается во внимание, что балансовая стоимость данного имущества по состоянию на 13.10.2011г. составляла 93 346 814 рублей, а самого земельного участка 44 215 936 рублей, что превышает в 3 раза стоимость определенную сторонами в договоре ипотеки.

Согласно сведений, содержащихся на сайте Росреестра России, кадастровая стоимость переданного в ипотеку земельного участка составляет - 1 349 867 034.06 руб.

В материалы дела представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 27.11.2012г. №01/1/2012/567, согласно которой рыночная стоимость земельного участка, площадью 204 118 кв.м. на момент заключения договора составляла более 500 млн. рублей (без учета стоимости рыночной стоимости иных объектов на нем расположенных).

Заключив спорный договор ипотеки, должник и заявитель фактически обременили залогом недвижимое имущество, составляющее 40,22 % стоимости всех основных средств предприятия и 87,98 % от стоимости всего недвижимого имущества общества, при условии, что в залоге у Банка также находилось еще и движимое имущество залоговой стоимостью 295 494 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о том, что суд первой инстанции неправильно определил процентное соотношение переданного в залог недвижимого имущества по отношению ко всем основным средствам должника и недвижимости.

Согласно данных бухгалтерского учета должника остаточная стоимость недвижимости и земельного участка, расположенных по указанному адресу, по состоянию на 13.10.2011г. – 137 562 750,52 руб., тогда как остаточная стоимость всех основных средств – 342 056 493,75 руб.

Таким образом, стоимость объектов основных средств, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Воронежская, 47 составила 40,22% от стоимости всех основных средств предприятия на дату заключения договора ипотеки.

Из списка основных средств должника следует, что остаточная стоимость недвижимости предприятия по состоянию на 13.10.2011г. – 157 225 026,44 руб., следовательно, стоимость недвижимости и земельного участка по адресу г. Краснодар, ул.Воронежская, 47 составила около 88% от стоимости всего недвижимого имущества.

Расчеты произведенные банком основываются на суммарной балансовой стоимости инженерно-лабораторного корпуса и земельного участка (без учета иных объектов недвижимости, расположенных на данном участке), что с учетом установленных обстоятельств по делу является не обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие просрочки по возврату основного долга по указанным кредитным договорам и просрочки по уплате процентов за пользование кредитом, стороны заключают договор ипотеки, которым обременяют залогом все недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, площадью 204 118 кв.м. для эксплуатации мясокомбината по ул. Воронежской 47 в г. Краснодаре. Тем самым Банк многократно увеличил размер своего обеспечения относительно сумме  выданных ранее кредитов.

Суд принимает во внимание, что исполнение обязательств заемщика по каждому кредитному договору обеспечивалось поручительством третьего лица – ООО «Легенда», а в отдельных случаях и поручительством физического лица – Холодцова М.А.

Кроме того, согласно данных