Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.07.2011 г. и 01.10.2011 г. у предприятия имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами в сумме 593 399 000 рублей и 551 118 000 рублей соответственно. Таким образом, кредитору, обладающему около 30% от всей кредиторской задолженности, под видом передачи в залог одного объекта недвижимости и земельного участка под ним фактически заложено 87,98 % недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции сделал  вывод о том, что  недвижимое имущество, переданное в залог Банку, находящееся  в г. Краснодаре, является наиболее ликвидным и дорогостоящим, основан на  предположениях суда, так как  из заключения Банка  следует, что переданное в залог   недвижимое имущество     было отнесено к средней степени ликвидности, не принимается судом апелляционной инстанции.   Из представленного в материалы дела  заключения  об определении  стоимости и возможности  оформления имущества в залог   не представляется  возможным установить на основании каких критериев, была  определена степень ликвидность залоговой стоимости.  Суд первой инстанции при принятии и определения исходил из наличия иных объектов недвижимости в собственности должника, и их места расположения, нахождения в отдаленных от краевого центра населенных пунктах. На основании   данных обстоятельств  сделал вывод о большей коммерческой привлекательности   предоставленных в залог  объектов недвижимости.

В своих пояснениях Банк указывает на хорошее финансово-экономическое состояние ОАО «М. ХОЛОДЦОВ» на момент заключения договора ипотеки, приводя в том числе данные бухгалтерской отчетности должника.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения Дирекции риск-менеджмента ОАО «УРАЛСИБ» следует обратное. В указанном заключении содержатся рекомендации по принятию дополнительного ликвидного обеспечения в виде залога недвижимости.

Банк наряду с заключением договора ипотеки, продолжает принимать в качестве предмета залога и движимое имущество должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Должник при заключении данного договора злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, выразившемся в необоснованном обременении залогом принадлежащего ему имущества в пользу Банка, что повлекло нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов.

Кроме того, заключая договор ипотеки от 13.10.2011г, стороны определили, что переданным в залог недвижимым имуществом обеспечивается также исполнение обязательств по всем действующим кредитным договорам, что свидетельствует о том, что спорный договор был направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших ранее даты его подписания.

Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, имея в соответствии с условиями кредитных договоров возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника, не мог, действуя разумно и осмотрительно, не понимать, что у должника имеются и другие кредиторы, тогда как передача в залог основных активов общества предполагает наступление ситуации, при которой возможно обращение на них взыскания, заключив спорный договор, должник передал в залог наиболее ликвидные свои активы.

Заключая договор ипотеки, и фактически получая в залог 88 % всего недвижимого имущества должника, при должной осмотрительности банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был и мог оценить размер получаемого обеспечения и сопоставить его с размером имеющейся кредиторской задолженности предприятия.

Своими действиями по заключению спорного договора Банк и должник создали ситуацию, при которой удовлетворение остальных требований кредиторов станет возможным лишь после полного удовлетворения задолженности перед заявителем. Таким образом, заключение данного договора привело к уменьшению состава имущества, за счет которого будет производиться соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при  заключении рассматриваемого договора ипотеки от 13.10.2011г. было допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, заявленные ДАРБИ ХОЛДИНГС ЛИМИТИД возражения в этой части являются обоснованными, а данный договор является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворений заявления банка в части обеспечения требований залогом недвижимого имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об установлении требований кредиторов, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату

«Южнгый» ОАО «Уралсиб» как излишне уплаченная по платежному поручению 3 405 от 12.12.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу № А32-11077/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко