Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-25877/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                                        дело № А53-25877/2012

27 февраля 2013 года                                                                                                            15АП-16178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Торба В.А. по доверенности от 17.09.2012 № НЮ-10/279;

от ОАО "Тулачермет": представитель Домбровский С.В. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу № А53-25877/2012 о взыскании убытков в размере 30 940 руб. 11 коп.

по иску: открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ"

к ответчикам:

- открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

- открытому акционерному обществу "Тулачермет"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 940 руб. 11 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 г. с ОАО «Тулачермет» в пользу истца взыскано 30 940 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Тулачермет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ОАО «Тулачермет» отменить. Принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска к ОАО «Тулачермет».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта с момента передачи груза перевозчику, ответственность за несохранность несет перевозчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в недостаче грузоотправителя, не представлено. Ответственность за недостачу лежит на перевозчике, так, как перевозчиком не представлены доказательства того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Судом дана неправильная квалификация отношений сторон по договору перевозки, грузоотправитель не несет ответственности перед грузополучателем. Отношения между истцом и ОАО «Тулачермет» не опосредованы договором перевозки. Порядок приемки товара по количеству покупателем и его агентом не соблюден.  Выводы суда о том, что причиной утраты груза является коммерческая непригодность вагона, несостоятельны. Погрузка осуществлялась в вагоны поданы исправными в коммерческом отношении. Груз принят без замечаний и возражений. Факт выявления коммерческой неисправности в обязательном порядке должен быть подтвержден соответствующим актом общей формы, коммерческий акт о неисправности вагона составлен только на станции отправления. В данном случае могло иметь место, в том числе, хищение груза, так как груз перевозился в открытом составе, в полувагоне, навалом, что не исключало доступ посторонних лиц к данному грузу. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ОАО «Тулачермет».

По ходатайству ОАО «Тулачермет» судебное заседание апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 г. между открытым акционерным обществом «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» и закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» был заключен агентский договор № 26 ЭМ-7-2006.

Согласно заключенному договору ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» осуществляет закупку сырья и материалов от своего имени, по поручению ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ», но за его счет. Указанным договором предусмотрена также поставка коксового орешка (Приложение № 1 к договору).

21.08.2011 г. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняло к перевозке от грузоотправителя ОАО «ТУЛАЧЕРМЕТ» со станции отправления «Присады» Московской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» до станции назначения «Локомотивстрой Сев.Кав.ж.д. по железнодорожной накладной № ЭЭ629351 (товарная накладная 6605 от 21.08.2011г.) коксовый орешек вагоном № 63754006 (род вагона ПВ). Провозная плата была уплачена полностью. Груз был взвешен на вагонных весах, масса нетто составляла на момент отправки 45 300 кг., брутто 67 300 кг.

30.08.2011 г. при комиссионном осмотре, проверке и взвешивании вагона № 63754006 на станции Батайск Сев.Кав.ж.д. оказалось масса брутто составляет 63300 кг. против указанных в накладной 67300 кг., масса нетто 41300 кг. против 45300 кг. соответственно, масса вагона не изменилась - 23200 кг. В результате расчета согласно рекомендации МИ 3115-2008, недостача груза против документа составляет 3 547 кг.

По результатам осмотра, проверки и взвешивания был составлен коммерческий акт №СКВ1101743/96/18.

При приемке груза - орешек коксовый, доставленного по накладной № ЭЭ629351, (досылочный документ № ЭЯО17544), сотрудниками ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» также зафиксирована недостача груза, масса нетто составляла 41 300 кг. против 45 300 кг. по документам, о чем составлен Акт № 14 от 07.09.2011 г.

Количество недостающей продукции было определено взвешиванием на вагонных весах 150 - тонных электронных весах, погрешность +/- 1% (последняя поверка 28.02.2011г.).

22.08.2011 г. ОАО «ТУЛАЧЕРМЕТ» предъявило ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» счет-фактуру № 6605 от 22.08.2011 г. для оплаты орешка коксового на сумму 890 448 руб. 70 коп., который ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» оплатило 24.08.2011 г. платежным поручением № ЭМ-004768, что подтверждается приложением к Отчету Агента по Агентскому договору на закупку № 26 ЭМ-7-2006.

22.08.2011 г. ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» предъявило ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» для оплаты орешка коксового счет-фактуру № 8680 на сумму 890 448 руб. 70 коп. согласно товарной накладной, который ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» оплатило, получив при этом коксового орешка на 3 547 кг. меньше оплаченного количества.

07.03.2012 г. ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» предъявило ОАО «РЖД» претензию № 753-54 на сумму 31 857 руб. 82 коп., которую ОАО «РЖД» оставило без удовлетворения.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе отношения сторон, возникшие при перевозки груза регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также в соответствии с пунктом 2 статьи 784 Кодекса Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьями 95, 96 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении контейнеров - грузоотправителями.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В пункте 15 названного постановления указано, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава.

Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Таким образом, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, а коммерческую пригодность вагонов для перевозки конкретного груза - грузоотправитель.

Из материалов дела следует, что к перевозке в полувагоне № 63754006 по железнодорожной накладной № ЭЭ 629351 предъявлен к перевозке коксовый орешек, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Перевозчик