Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-25877/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

причины, способствующие несохранной перевозке груза в вагоне, образовались не вследствие ненадлежащего исполнения грузоотправителем Правил перевозок грузов, а исключительно в пространственном и временном интервале грузовой перевозки, когда за сохранность груза отвечает перевозчик.

Данная правовая позиция изложена в определении № ВАС-3659/12 от 18.06.2012 по делу № А40-101821/2000 (дело рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.09.2012).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

С учетом положений статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных правил Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, определяющих основания ответственности грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба за счет ОАО «Российское железные дороги», поскольку при приемке груза перевозчик не указал наличие в вагоне дефектов (зазор 40 мм между люками 1-3 и кузовом вагона). В иске к ОАО «Тулачермет» надлежит отказать.

Расчет ущерба произведен истцом с учетом коэффициента естественной убыли, предельного отклонения в результатах массы груза, процента влаги, который составляет 30940,11 руб. Объем недостающего груза и размер ущерба ОАО «Тулачермет» не оспорены. Расчет ущерба судом проверен, признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу № А53-25877/2012 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065) 30 940 руб. 11 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований к ОАО «Тулачермет» отказать.

Взыскать с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065) в пользу ОАО «Тулачермет» (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

  М.Г. Величко