Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А01-2422/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2422/2010

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дзыбов А.З. доверенность в деле, паспорт;

от ответчика: директор Шарипа Г.И., паспорт, представитель Абасалиева Э.Э. по доверенности от 12.02.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МИКО" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2012 принятое в составе судьи Э.Н. Меликяна по делу № А01-2422/2010 о взыскании 5 429 236 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юмикс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МИКО"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юмикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МИКО» (далее – ответчик) о взыскании 415 625 руб. неустойки и 5 268 513 руб. 50 коп. убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по контракту от 06.04.2010 г. № 6/04-2010.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.112011, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 415 625 рублей и убытки в размере 673 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 673 000 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2011 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 429 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 227 384 руб. 90 коп., а всего 5 661 620 руб. 90 коп. Судом также распределены иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МИКО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении вреда, т.к. истцом нарушены условия договора подряда по изготовлению и передачи проектно-сметной документации, передачи строительной площадки, геодезической разбивки, несвоевременное финансирование, выполнение обязанностей по приемке выполненных работ по условиям договора подряда. Заключение эксперта Слепнева И.В. от 27.05.2011 г. и 25.05.2012 г. не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, поскольку противоречит иным доказательствам, представленным ответчиком. Бездействие истца следует рассматривать как приравнивание неразумного и недобросовестного поведения к злоупотреблению правом, что исключает обоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое мотивировано, что в связи с привлечением нового представителя у него не было возможности полностью ознакомиться с материалами дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили контракт № 6/04-2010, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительство I и III очереди фруктохранилища, расположенного в станице Абадзехской Майкопского района Республики Адыгея.

Цена контракта составила 4 156 254 рубля.

Пунктами 2.1 – 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные в контракте, датой начала работ является перечисление аванса согласно пункту 12.1 контракта. Срок выполнения работ – 20.06.2010.

В пункте 12.1 стороны предусмотрели порядок платежей и расчетов, в соответствии с которыми заказчик производит поэтапную оплату: 1 этап – до начала работ заказчик производит авансовый платеж на основании счетов, выписанных подрядчиком на материалы, и 15% от стоимости монтажных работ в течение пяти календарных дней с момента подписания контракта; 2 этап – заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подрядчика в течение трех календарных дней после подписания актов формы № КС-2 и справки № КС-3.

В разделе 6 контракта стороны установили требования по качеству работ, исходя из которых все производимые подрядчиком по контракту работы, а также применяемые материалы должны соответствовать СНиП и ГОСТ.

Платежными поручениями от 28.05.2010 № 128 на сумму 3 000 000 рублей, от 01.07.2010 № 165 на сумму 500 000 рублей, от 22.07.2010 № 185 на сумму 200 000 рублей и от 29.07.2010 № 188 на сумму 20 000 рублей заказчик перечислил подрядчику предоплату по контракту от 06.04.2010 № 6/04-2010.

Поскольку в установленный срок строительные работы завершены не были, а выполненный объем работ не соответствовал требованиям рабочего проекта, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 24045-94 и ГОСТ 22353-77, претензиями от 09.07.2010 № 32 и от 04.10.2010 № 45, предарбитражным уведомлением от 25.11.2010 № 53 общество предложило подрядчику устранить допущенные при строительстве фруктохранилища дефекты и надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Юмикс» с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять и х предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),