Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А01-2422/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ определением суда от 08.04.2011 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Слепневу Игорю Владимировичу – эксперту негосударственного образовательного учреждения «Центр повышения квалификации «Строитель» и Торопкову Игорю Кононовичу – эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Заключениями экспертов от 30.05.2011 и 27.05.2011 установлено, что в нынешнем состоянии здание фруктохранилища, возведенное ответчиком, непригодно к эксплуатации. Отклонения в расстоянии между осями колонн не соответствуют СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», превышают допустимую величину и влияют на несущую способность строительных конструкций и здания в целом. Данный дефект является критическим. При перегрузке отдельных болтов возможно их разрушение, которое вызовет разрушение всей конструкции поперечной рамы каркаса. Приведение объекта в соответствии с проектной документацией практически невозможно, так как предполагает полный снос здания и возведение нового объекта на том же месте. Стоимость возможного перечня работ, который необходимо выполнить для восстановления конструктивных характеристик объекта, составляет 673 000 рублей.

Экспертами также установлены иные отклонения от проекта (отсутствие в основании фундаментов подготовки из бетона толщиной 100 мм, предусмотренной проектной документацией; применение на кровле здания и в обшивке стен профилированных листов не предусмотренных проектной документацией; наличие во фланцевом соединении в осях 5-Г болтов не предусмотренных проектной документацией; вместо 5 ярусов стеновых прогонов из гнутого швеллера 140х60х3, выполнено 6 ярусов из гнутого швеллера 120х60х3; вместо квадратной трубы 50х50х4 в стойках и раскосах ферм применена труба 60х60х4); в монтаже кровли имеются нарушения по герметизации стыков и качеству укладки профилированных листов.

Согласно представленным экспертами заключениям, стоимость некачественно выполненных работ составляет 673 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сами эксперты поставили под сомнение выводы судебной экспертизы о стоимости убытков, причиненных заказчику в результате некачественно выполненных работ.

Кромке того, из технического обследования № 01 «П»-1119, составленного ООО «Проектный институт «Адыгеягражданпроект», следует, что имеющиеся отклонения расстояний между осями колонн предполагает полный демонтаж здания. Согласно письму автора проекта Батыкова А.В. для устранения критического дефекта – смещение осей колонн необходим полный демонтаж возведенного объекта.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 28.03.2012 назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено тем же экспертным организациям, проводившим комиссионную экспертизу по делу согласно определению суда от 08.04.2011.

На разрешение экспертов проводивших дополнительную комиссионную экспертизу были поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительно-монтажные работы необходимо выполнить для устранения следующих выявленных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве объекта:

- отклонения в расстояниях между осями колонн;

- отсутствие в основании фундаментов подготовки из бетона толщиной 100 мм;

- применение непроектного профилированного листа для кровли и обшивки стен;

- использование непроектных болтов во фланцевых соединениях;

- пропеллерообразное искривление колонн и отклонение их по вертикали;

- грибовидная деформация фланцев?

2. Какова совокупная рыночная стоимость этих строительно-монтажных работ и необходимых материалов?

3. Соответствует ли наименование работ и затрат в локальном сметном расчете строительства фруктохранилища очереди I и III, утвержденным ООО ПКФ «МИКО» и ООО «Юмикс», наименованиям работ, указанным в проектной документации 02-05-10-АС «Фруктохранилище в ст. Абадзехской Майкопского района Республики Адыгея, разработанной ООО «СМП-375» 04.10 г.?

4. Соответствуют ли работы и затраты, выполненные ООО ПКФ «МИКО», при строительстве фруктохранилища наименованиям работ и затрат, указанным в локальном сметном расчете строительства фруктохранилища очереди I и III, утвержденным ООО ПКФ «МИКО» и ООО «Юмикс»?

Комиссионное заключение эксперты в арбитражный суд не направили, в материалы дела представлены отдельные экспертные заключения.

Эксперт НОУ ЦПК «Строитель» Слепнев И.В. направил для приобщения к материалам дела заключение от 25.05.2012, эксперт ООО «СЦЭИ» Литвиненко И.Е. – от 12.11.2012.

В заключениях экспертов приведен перечень строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве объекта.

В заключении эксперта Слепнева И.В. указано, что стоимость работ по устранению дефектов определена составлением сметного расчета и составляет 5 429 236 рублей.

Вместе с тем, эксперт Литвиненко И.Е. в своем заключении указал, что определить рыночную стоимость строительно-монтажных работ и необходимых материалов для устранения выявленных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве объекта, не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации на III очередь строительства фруктохранилища. Также не установлены дефекты колонн: пропеллерообразное искривление (скручивание вокруг вертикальной оси), отклонения колонн от вертикальной оси, дефекты фланцевых соединений (выдавливание соединения от центра фланца). Не установлено количество колонн, фланцев, имеющих дефекты, поскольку доступ эксперта внутрь здания III очереди строительства объекта не был обеспечен.

Поскольку заключение эксперта Литвиненко И.Е. не содержит ответа на поставленный вопрос о стоимости необходимых строительно-монтажных работ и материалов для устранения выявленных недостатков, то суд первой инстанции правомерно по указанному вопросу принял экспертное заключение Слепнева И.В., которое отвечает требованиям полноты и ясности.

Вызванный в судебное заседание от 27.11.2012 эксперт Слепнев И.В. пояснил каким образом осуществлялась дополнительная экспертиза, в том числе каким образом производился расчет стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения допущенных ответчиком дефектов при строительстве фруктохранилища.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта Слепнева И.В. от 27.05.2012, в том числе и о совокупной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения допущенных ответчиком дефектов при строительстве фруктохранилища.

Доводы ответчика о грубом нарушении истцом условий договора подряда по изготовлению и передаче проектно-сметной документации, передаче строительной площадки, геодезической разбивки, несвоевременном финансировании работ, правомерно не приняты судом первой инстанции. То обстоятельство, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ, является достаточным основанием для удостоверения юридически значимого факта о том, что проектно-сметная документация, строительная площадка и геодезическая разбивка объекта были переданы ООО ПКФ «МИКО» в установленном порядке. В противном случае, подрядчик был вправе отказаться от выполнения работ по строительству фруктохранилища, вместе с тем, начав строительство, обязан был выполнить работы по строительству в установленный контрактом срок и с надлежащим качеством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства строительства фруктохранилища надлежащего качества.

При этом апелляционный суд также учитывает, что подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что бездействие истца следует рассматривать как приравнивание неразумного и недобросовестного поведения к злоупотреблению правом, что исключает обоснованность заявленных истцом требований, подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «Юмикс» к ООО ПКФ «МИКО» взыскании убытков в сумме 5 429 236 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2012 по делу № А01-2422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко