Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-24198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия оспариваемых решений ввиду низкой таможенной стоимости товара подлежащим отклонению по следующим основаниям.

            Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

            Соответственно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможенного контроля с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, основанием для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

            Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости корректировки таможенной стоимости ввиду невозможности установить включение в таможенную стоимость расходов по транспортировке товаров таких как: расходы на экспортное таможенное оформление, брокерские (агентские) вознаграждения, расходы на погрузку товаров, а так же применительно к ДТ № 10319070/010612/0000543 расходы на погрузку товара в машины в населенном пункте Егуновицы.

            Как следует из содержания Инкотермс-2000, непредставление документов, подтверждающих указанные расходы, и отсутствие сметы затрат в счете экспедитора не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку исходя из условий поставки FCA, FOB расходы, понесенные продавцом на погрузку в транспортное средство и на соблюдение экспортных формальностей, включаются в стоимость товара и не должны выделяться отдельной строкой в коммерческом инвойсе. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (в частности, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 по делу N А53-1649/2011 от 18.07.2011 по делу N А53-22596/2010).

            Довод таможенного органа о занижении стоимости товара, оформленного по ДТ № 1031907/010612/0000544, при отражении бухгалтерских операций по субсчету 41-4 подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

            Таможенный орган не указал, в какой конкретно из четырех имеющихся в материалах дела карточек счета отраженные бухгалтерские операции не соответствуют требованиям правил бухгалтерского учета. Расчетов, подтверждающих несостоятельность данных бухгалтерского учета, таможенным органом не представлено.

            Проверяя оспариваемое решение на предмет соблюдения принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости, суд первой  инстанции  правильно установил, что таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, а также не доказал невозможность определения таможенной стоимости методами 2-5, так как все доводы таможни сводятся к отсутствию ценовой информации.

            Между тем ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе, содержащейся в базах данных таможенных органов. Доказательств отсутствия ценовой информации для определения таможенной стоимости методами 2-5 таможней не представлено.

            Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обществом по п. 7 Решения так и не представлены объяснения о страховании товара на 100%, а не на 110%.

            В пункте 7 письма ООО  «Феррогрупп» от 13.06.2012 № б/н общество представило пояснения относительно порядка страхования ввезенного товара. Согласно пояснениям страхование товара произведено на общую стоимость товара плюс стоимость его морской перевозки, что подтверждается страховым полисом, счетами компании и платежными поручениями.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 4 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу                            № А53-24198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян