Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А32-23230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 определено, что договор фрахтования или его копия находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу, а транспортное средство оформляется табличками с надписью «Заказной».

            В силу требований пункта 92 Правил, посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

            Статьей 27 Устава и пунктом 90 Правил пассажирских перевозок выделены две разновидности перевозок пассажиров и багажа по заказам - перевозки, осуществляемые в интересах определенного и неопределенного круга лиц.

            К перевозкам определенного круга лиц относятся перевозки организованных групп людей (например, детей, перевозимых в летний лагерь, сотрудников предприятия - к месту работы и обратно, туристов - на экскурсию). Если лицо можно персонифицировать как пассажира, в интересах которого заключен договор фрахтования (например, турист, сотрудник предприятия, школьник т.п.), то его допуск для посадки в транспортное средство должен осуществляться перевозчиком (фрахтовщиком) при предъявлении документов, удостоверяющих право осуществить поездку (экскурсионная путевка, удостоверение личности и т.п.), либо по списку пассажиров, предоставленному заказчиком (фрахтователем).

            К перевозкам неопределенного круга лиц относятся, например, перевозки, организуемые крупными торговыми центрами для подвоза из транспортных узлов потенциальных покупателей. Данные перевозки осуществляются по расписанию и по обращению любого лица.

            Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц. Оплата стоимости пользования транспортным средством при осуществлении заказной перевозки должна производиться исключительно фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (исполнителю, перевозчику) в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

            Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) определяет туризм как временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

            Следовательно, туристическая поездка предполагает целью посещение различных исторических мест, культурных объектов, природных ландшафтов и других мест в культурно-познавательных, оздоровительных, спортивных и других целях, что никак не обусловлено исключительно целью перемещения пассажира («туриста») из одного населенного пункта в другой.

            Согласно статье 1 Закона № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; а формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

            Таким образом, сама по себе перевозка туриста не является самостоятельным туристическим продуктом, а должна осуществляться как одна из составных частей общей услуги, определенной заключаемым с туристом договором о реализации туристского продукта

            В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сорока тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на водителя - тысячи пятисот рублей.

            В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            Из материалов дела следует, в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте административного органа 24.06.2012 в 8:35 на 1390 километре + 400 метров федеральной автодороги М-4 «Дон» установлено, что предприниматель, автобусом «IVECO», государственный номер Н 495 УО 93, осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Краснодар-Архипо-Осиповка», который не открыт в установленном порядке специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения и не внесен в реестр межмуниципальных автобусных маршрутов Краснодарского края, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, письменными объяснениями пассажиров.

            Таким образом, предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа по неутвержденному автобусному маршруту межмуниципального междугородного сообщения «Краснодар-Архипо-Осиповка».

            Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что данная перевозка осуществлялась не в рамках представленного в дело паспорта туристско-экскурссионного автобусного маршрута «Краснодар – Архипо-Осиповка», а в рамках договора фрахтования от 24.06.2012, заключенным с Булдаковой А.

            Сделанными на месте фотографиями зафиксированы находившиеся в автобусе пассажиры, зафиксировано отсутствие на автобусе информационных табличек с надписью «Заказной». Нанесенная на кузов автомобиля надпись «заказной»  правильно  не принята   судом первой  инстанции, поскольку не является информационной табличкой (л.д. 46).

            Опрошенные пассажиры Булдакова А.Н. и Булдакова С.И. письменно подтвердили, что направляются из Краснодара в Архипо-Осиповку, за перевозку заплатили водителю по 150 рублей, услугами данного перевозчика пользуются периодически, договор фрахтования не заключали.

            Суд первой  инстанции  обоснованно установил, что представленный в материалы дела договор фрахтования от 24.06.2012 не отвечает форме договора фрахтования, отсутствуют необходимые сведения о лице его заключившем (паспортные данные, ИНН, отчество Булдаковой А.), что не позволяет идентифицировать лицо его заключившее.

            Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на момент проверки, а именно 24.06.2012 в 8.35 предпринимателем оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межмуниципального междугородного сообщения «Краснодар-Архипо-Осиповка, который не открыт в установленном порядке специально уполномоченным органом.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

            Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение административным органом установленного порядка привлечения заявителя к ответственности.

   Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу                                 № А32-23230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова