Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-17351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17351/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-15768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от ООО "Ростовский металл": Мартынов В.А., представитель по доверенности от 10.01.2013,

директор ООО "Ростовский металл" Луценко О.Ф., лично,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Колтунова Н.А., представитель по доверенности от 06.11.2012,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу № А53-17351/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Ростовский металл" ОГРН 1026103162612

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" (далее – ООО «Ростовский металл», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону  от 23.12.2011 № 04-541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку инспекция необоснованно не приняла расходы и налоговые вычеты НДС по документам, представленным обществом.

Решением суда от 19.11.2012 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 № 04-541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 41 274 руб., НДС в сумме 48 814 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 255 руб., штрафа по НДС в сумме 9 763 руб. В остальной части заявленного требования отказано. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский металл» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский металл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 № 04-541 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» и нереальности сделок с ним.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отклонила доводы заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании 13.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 20.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя налогового органа. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с период 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 04-541 от 24.11.2011, который вручен налогоплательщику 28.11.2011 одновременно с извещением № 04-264 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Обществом 13.12.2011 представлены письменные возражения на акт выездной проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 22.12.2011 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 22.12.2011).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 23.12.2011 № 04-541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 9 763 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 142 326 руб.; обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 51 868 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 48 814 руб., налог на прибыль в сумме 711 626 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение от 23.12.2011 № 04-541 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20.03.2012 № 15-14/904 решение инспекции от 23.12.2011 № 04-541 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Ростовский металл» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 № 04-541.

С учетом указанных выше положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признания незаконным решения инспекции в части доначисления обществу  налога на прибыль в сумме 670 352 руб. по сделке с ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания».

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

   В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

   Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком хозяйственных операций изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По взаимоотношениям с ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» налогоплательщиком в подтверждение факта произведенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от  01.06.2009, акт выполненных работ, платёжное поручение на оплату № 97 от 22.07.2009.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность указанных Обществом хозяйственных операций не подтверждена материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 01.06.2009 между Обществом (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 с ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» (Исполнитель), по условиям которого последнее обязалось за вознаграждение предоставить Заказчику информацию о потенциальных приобретателях объектов недвижимого и движимого имущества, желающих заключить договор, направленный на получение их в собственность.

Согласно приложению № 1 к данному договору объектом для поиска потенциальных приобретателей, с целью заключения договора купли-продажи и передачи права собственности, является следующий перечень недвижимого и движимого имущества:

Недвижимое имущество:

Объект незавершенного строительства - железнодорожный путь: подъездной железнодорожный путь № 1 и подъездной железнодорожный путь № 2;

Земельный участок – площадь 28 915 кв.м.

Движимое имущество:

Торгово-складской комплекс (незавершенный строительством объект) в составе:

временное здание КПП № 1, 2-х этажный;

временное сооружение склад № 1;

временное сооружение склад № 2;

электроустановка для внешнего электроснабжения (КТПТВ типа КТП 1-250кВт 10/0,4 кабельно-воздушная линия ЛЭП-10 кВ);

электроустановка для внешнего электроснабжения (КТП 10/630-КК, кабельная линия КЛ-10кВ протяженность 140 м);

подкрановый путь козлового крана;

козловой кран.

Договором предусмотрено, что Исполнитель обязуется за свой счет еженедельно размещать рекламные модули на страницах своих печатных изданий, размер и оригинал-макеты которых согласуются с заказчиком, а так же рекламные баннеры на своем сайте в Интернет об объектах недвижимого и движимого имущества (пункт 2.1.1 договора);  от имени и по поручению заказчика проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями (пункт 2.1.3 договора); организовывать встречи потенциальных покупателей или их представителей и переговоры с ними по желанию заказчика в его присутствии (пункт 2.1.3 договора); сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения договора.

Согласно пункту 4.1. договора