Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-17351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость услуг ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» составляет 10 % от суммы сделки заказчика и приобретателя.

10.07.2009 между Обществом (Продавец) с ЗАО «Металлоторг» (Покупатель) в отношении указанного имущества заключен договор купли-продажи.  Цена сделки составила 23 700 000 руб., в том числе: НДС - 3 615 254,24 руб. Имущество передано Покупателю по акту приема-передачи от 16.07.2009.

В подтверждение факта оказания ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» услуг по договору № 1 от 01.06.2009 налогоплательщиком представлен акт выполненных работ № 000002 от 20.07.2009, которым зафиксировано, что исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 4 400 000 руб. (без НДС) по поиску покупателей согласно договору № 1 от 01.06.2009.

Оплата услуг ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» в размере 4 400 0000 руб. произведена заказчиком платежным поручением № 97 от 22.07.2009.

В бухгалтерском учете данные расходы отражены по Дт. 44.1.1 Кт. 60.1, в налоговом учете данная сумма включена в состав прочих расходов (косвенные расходы).

Отказывая в принятии указанных расходов, инспекция исходила из того, что результатами контрольных мероприятий реальность сделки по оказанию услуг не подтверждена, налоговый орган пришел к выводу о создании сторонами договора схемы для необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией у ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» истребованы договоры, заключенные с организациями на аренду сайтов в сети Интернет или на создание собственного сайта, оригиналы макетов и рекламных модулей, размещаемые в печатных изданиях в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, договоры предварительного просмотра объектов недвижимого имущества, заключенные в рамках исполнения договора № 1 от 1.06.2009.

В ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» пояснило, что не имело необходимости в размещении рекламы в средствах массовой информации и в сети Интернет, в связи с тем, что у него имелись свои потенциальные клиенты.

ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» не раскрыло информацию о том, каким образом им был найден покупатель на объект недвижимости.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» состоит на учете ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 12.07.2007.

Учредителем является Рыжкова Галина Максимовна, директором до 10.11.2011 являлась Иванова Лариса Николаевна.

С момента регистрации организация применяет упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией проведен допрос Ивановой Л.Н., являющейся в спорный период директором ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» (протокол допроса № 04-221 от 12.07.2011). Иванова Л.Н. не смогла ответить на вопросы об обстоятельствах поиска покупателя для общества, численности и учредителе ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания», результатах работы компании. Название организации, с которой Иванова Л.Н. проводила переговоры о покупке объектов недвижимости, назвать не смогла, как и не смогла назвать представителей организации, с которыми проводились переговоры.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведен допрос Кострубицкой Ю.В., главного бухгалтера ЗАО «Металлоторг», действующей от имени руководителя по доверенности № 8 от 01.04.2011.

Согласно протоколу допроса № 4 от 11.10.2011, свидетель подтвердил, что ЗАО «Металлоторг» был заключен договор купли-продажи с ООО «Ростовский металл». До заключения сделки о существовании ООО «Ростовский металл» свидетелю не было известно. ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» свидетелю не известна, договоры при участии данной организации ЗАО «Металлоторг» не заключало. Условия договора между ЗАО «Металлоторг» и ООО «Ростовский металл» предлагались продавцом (ООО «Ростовский металл»). Переговоры велись с директором ООО «Ростовский металл».

Согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области № 04-18/18018 от 07.11.2011, в соответствии с данными книги учета входящих документов № 61-61-01/482/2009 внесены записи № 44, 45 о приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Ростовский металл» в лице представителя Хамбуровой Татьяны Владимировны и права собственности на объекты недвижимого имущества от ЗАО «Металлоторг» в лице представителя Кузнецова Андрея Николаевича. После проведенной государственной регистрации прав документы получены указанным представителем правообладателя, то есть Кузнецовым А.Н., что свидетельствует о том, что ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» не принимала участие в оформлении документов по сделке купли-продажи имущества, заключенной между ООО «Ростовский металл» и ЗАО «Металлоторг», как было указано директором общества в протоколе допроса.

В материалах дела имеются также письменные пояснения бухгалтера ЗАО «Металлторг», в которых указано, что в ходе переговоров и иных мероприятий, предшествовавших заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, интересы ООО «Ростовский металл» обеспечивала представитель общества Иванова Л.И.

Таким образом, исследованные судом документы свидетельствуют о недоказанности фактического оказания обществу услуг по поиску покупателя организацией ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания». 

Исследовав порядок расчетов по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило расходы по оплате услуг.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ростовский металл» инспекция установила, что 13.07.2009 на расчетный счет общества поступили денежные средства по договору от 10.07.2009, заключенному с ЗАО «Металлоторг», в сумме 44 000 000 руб.

Общество 15.07.2009 перечислило на расчетный счет ООО «Вертикаль» беспроцентный заем в размере 42 439 000 руб.

Общество 22.07.2009 перечислило ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» оплату по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.06.2009 в размере 4 400 000 руб.

ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» 22.07.2009 перечислило беспроцентный заем на счет ООО «Меридиан» в размере 4 000 000 руб.

ООО «Меридиан» 22.07.2009 возвратило беспроцентный заем в размере 4 000 000 руб. на счет компании ООО «Техснабкомплект».

ООО «Техснабкомплект» возвратило беспроцентный заем в размере 4 000 000 руб. на счет ООО «Вертикаль».

ООО «Вертикаль» 22.07.2009 возвратило на расчетный счет общества в качестве возврата займа 4 400 000 руб.

Из цепочки взаиморасчетов следует, что денежные средства в течение одного операционного дня в сумме 4 400 000 руб. прошли по замкнутому кругу: от ООО "Ростовский металл", далее через расчетные счета ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания», ООО «Меридиан», ООО «Технснабкомплект», ООО Вертикаль», и в тот же день возвращены на расчетный  счет ООО "Ростовский металл".

Счета у всех организаций открыты в одном банке - Юго-Западный банк Сбербанка России.

Как следует из материалов налоговой проверки, расчет с ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» за услугу произведен только после пополнения расчетного счета общества ООО "Вертикаль", после чего по схемы движения денежных средств, носящей замкнутый характер, совершающейся в течение одного дня и имеющей своей целью создание видимости уплаты сумм по сделке между ООО «Ростовский металл» и ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания», денежные средства возвращаются обществу через ООО "Вертикаль".

При анализе финансовых потоков по расчетному счету ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» № 40702810352000104874, открытому в Юго-Западном банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что за 2009 год по кредиту счета поступило 8 883 000 руб., из них: 4 457 000 руб. (или 50,2 %) – займы от ООО «Меридиан» и 4 400 000 руб. (или 49,5 %) – оплата услуг ООО «Ростовский металл».

По дебиту счета перечислено 8 883 000 руб., из них: 8 229 000 руб. (или 92,6 %) - на предоставление займов.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» следует, что организация фактически не оказывала риэлтерские услуги, не производила необходимые для этого расходы и приготовления.   

При этом, ООО «Ростовский металл» в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных услуг названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не привело доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта оказания услуг на соответствующем рынке.

Суд первой инстанции провел анализ взаиморасчетов по сделке и установил нижеследующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФНС России по центру обработки данных ООО Вертикаль» ИНН 6165151529 зарегистрировано 14.10.2008. Основной вид деятельности – оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вертикаль», открытому в Юго-Западном банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что за 2009 год по кредиту счета поступило 813 232 000 руб. – возвраты беспроцентных займов. По дебиту счета, полученные денежные средства перечислялись на предоставление займов в сумме 813 591 000 руб. Перечисление денежных средств происходило между узким кругом лиц.

ООО «Меридиан» ИНН 6165151147 зарегистрировано 25.09.2008. Основной вид деятельности – оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меридиан», открытому в Юго-Западном банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что за 2009 год по кредиту счета поступило 210 628 000 руб., из них: беспроцентные займы - 206 988 000 руб. (или 98,3 %). По дебиту счета перечислено 210 629 000 руб., из них: на предоставление займов - 210 248 000 руб. (или 99,8%).

ООО «Техснабкомплект» ИНН 6163094302 зарегистрировано 17.10.2008. Основной вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техснабкомплект», открытому в Юго-Западном банке Сбербанка России, инспекцией установлено, что за 2009 год по кредиту счета поступило 506 394 000 руб., из них: беспроцентные займы - 500 643 000 руб. (или 98,9 %). По дебиту счета перечислено 506 394 000 руб., из них: на предоставление займов - 501 796 000 руб. (или 99,1%), в том числе: 52,2% - в пользу ООО «Вертикаль» и ООО «Меридиан».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ движения поступивших денежных средств на расчетные счета указанных организаций свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода, а осуществляли деятельность по предоставлению беспроцентных займов ограниченному кругу лиц, участвуя в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ООО «Ростовский металл» указало на ошибочность выводов суда первой инстанции о взаимозависимости участников сделки в период совершения спорной хозяйственной операции.

Однако, отсутствие доказательств взаимозависимости участников сделки на момент ее совершения, не влияет на оценку выводов суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку из представленных налоговым органом материалов встречных проверок, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания» возможности оказать услуги по поиску покупателя объекта недвижимости; характера взаиморасчетов сторон по спорной сделке, указывающих, что общество фактически не понесло расходы по этой сделке, усматривается согласованность действий участников сделки, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.  

Ни в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в рамках судебных процессов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение договора оказания услуг ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания».

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания».

С учетом изложенного, инспекция обоснованно не приняла расходы общества в сумме 4 400 000 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 670 352 руб. по сделке с ООО «Риэлтерская компания «Южная строительная компания», соответствующие пени и налоговые санкции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Ростовский