Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-28632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28632/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Андриенко Марина Валерьевна, доверенность № ср-72 от 11.01.2013г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего  лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Артура Размики

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-28632/2012

по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артуру Размики

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений

г. Ростова-на-Дону,

о демонтаже временного сооружения,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артуру Размики (далее – предприниматель, ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать нестационарный торговый объект мелкорозничной торговой сети, площадью 6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Заявление мотивировано тем, что срок действия, заключенного с ответчиком договора  от 04.02.2010г. на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговли истек 31.12.2010г., однако, земельный участок ориентировочной площадью 6 кв.м. не освобожден от павильона, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Хачатряна Артура Размики   произвести демонтаж нестационарного торгового объекта площадью 6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 48. Решение мотивировано тем, что  торговый павильон, расположен на земельном участке без законных на то оснований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Хачатрян Артур Размики   обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, сославшись на наличие у него документов на право размещение объекта мелкооптовой торговли. В обоснование жалобы предприниматель указал, что оплату за пользование земельным участком осуществляет регулярно, срок использования земельного участка на момент вынесения решения не истек.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что новый договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной  торговой сети с ИП Хачатрян А.Р. не заключался.

Заявитель жалобы не обеспечил явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  04.02.2010г. между Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и ИП Хачатряном А.Р. был заключен договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети. В соответствии с условиями которого администрация на основании распоряжения главы администрации района №184 от 09.12.2009 размещает мелкорозничный объект – автоприцеп, площадью 6 кв.м субъекта торговли на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, для реализации продукции собственного приготовления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 48 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договор заключен на срок, указанный в пункте 1.1. настоящего договора – на период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. По истечении срока действия договора настоящий договор считается прекращенным, права и обязанности сторон по настоящему договору прекращаются.

Согласно акту обследования земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 48, от 05.09.2012 на обследуемом земельном участке размещен нестационарный торговый объект – павильон «Вкуснолюбов», ориентировочной площадью 6 кв.м.

В соответствии с актом обследования торгового павильона «Вкуснолюбов»,  расположенного по адресу: ул. Зорге, 48, от 22.10.2012 павильон расположен на территории между проезжей частью дороги ул. Зорге и пешеходной дорогой на расстоянии 17 метров от многоквартирного жилого дома №48 по ул. Зорге; размеры павильона составляют 2,50 м на 3,5 м; павильон изготовлен из металлокаркаса и облицован металлическими окрашенными листами; павильон установлен на асфальте, фундамента не имеет; павильон расположен на газопроводе.

Полагая, что ответчик незаконно занимает земельный участок, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ИП Хачатряна А.Р. правоустанавливающих документов на использование земельного участка апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от 28.12.2009 года N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом МО, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Как следует из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011- 2015 г., являющейся приложением № 2 к распоряжению Администрации города от 29.11.2010 г.  № 690, размещение торгового павильона по ул. Зорге 48,  в г. Ростове-на-Дону не предусмотрено.

Договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети от 04.02.2010 прекратил свое действие 31.12.2010г., доказательств пролонгации договора аренды, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя администрации, новый договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной  торговой сети с ИП Хачатрян А.Р. не заключался.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования им спорного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за использование земельного участка производится в полном объеме, в данном случае, правового значения не имеет в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ИП Хачатрян А.Р.  с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Хачатрян А.Р. оплатил