Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А32-25212/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25212/2012

27 февраля 2013 года                                                          15АП-15087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А., секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-25212/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии: от истца: директор Кваша М.А. (распоряжение о назначении №561-рл от 02.07.2012, приказ №78-л от 27.06.2012); представители Коноплев С.С. (доверенность б/н от 20.07.2012); Гуща О.В.(доверенность от 20.07.2012);

от ответчика: представители Петренко С.П. (доверенность б/н от 31.07.2012); представители Кошель Г.Г. (доверенность б/н от 17.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" о взыскании задолженности в сумме 25934333 руб. 43 коп. по договорам купли-продажи продукции растениеводства от 01.10.2011 и субаренды N 469 от 15.12.2009 и N 530 от 01.10.2010. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и переданного в пользование имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 152  671,67 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных требований указано, что в декабре 2011 года истец обратился к ответчику с письмом о зачете задолженности сторон, следовательно, к августу 2012 года задолженность ответчика составляла не более 7893631,08 руб. При таких обстоятельствах исполнение решения суда повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Рассмотрение судом дела в одном судебном заседании 03.10.2012 в отсутствие представителей сторон нарушило права ответчика на объективное разрешение спора. Стороны не были уведомлены о том, что 03.10.2012 состоится рассмотрении иска по существу. Без представления оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, вынесение решения является преждевременным и необъективным.

Дополнительно ответчик указал, что сельхозтехника, полученная по договорам субаренды, находилась у ответчика в субаренде 2 месяца, после чего была фактически истцу возвращена, а потом  находилась у ответчика  на основании договора купли-продажи между ООО «СК «№Октябрь» и ОАО «Эксклюзив» от 30.01.2012. Возврат техники подтверждается актами (т.1 л.д.173, 174, 175)

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на тот факт, что зачета однородных обязательств между МУП совхоз «Прогресс» и ООО «СК «Октябрь»» не производилось, досудебный порядок урегулирования спора и направление искового материала ответчику надлежащим образом подтверждено, а так же, что неявка сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к  рассмотрению спора по существу.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы,  в подтверждение ее доводов ответчиком апелляционному суду представлены акты сверки взаимозачетов, подписанные сторонами с разногласиями. Также пояснили, что договоры субаренды  сельхозтехники заключали, но она была возвращена по актам, подписанным директором истца Шевченко. Что касается задолженности по договору №497 от 01.10.2011, то продукцию на сумму 6043600 рублей ответчик получал, оплачено 1800000 рублей, в оставшейся сумме произведен зачет  требований, что подтверждается  актом зачета от 30.12.2011, подписанного директором истца Горбанем В.И. Договор купли-продажи  продукции растениеводства от 01.10.2011 сторонами не подписан. Ответчиками также заявлено об исключении доказательств по делу: договора купли-продажи № 497 от 01.10.2011, договора субаренды № 469 от 15.12.09 с актом приема-передачи, договора субаренды № 530 от 01.10.10 с актом приема-передачи, товарной накладной № 187 от 03.10.11  на сумму 6 043 600 рублей, товарной накладной № 188 от 03.10.11  на сумму 14548800 рублей, товарной накладной № 189 от 03.10.11  на сумму 1037562,40 рублей, товарной накладной № 190 от 03.10.11 на сумму 1440372 рублей, товарной накладной № 191 от 03.10.11  на сумму 13760317,80 рублей, товарной накладной № 192 от 26.10.11  на сумму 8925675 рублей, товарной накладной № 193 от 03.10.11  на сумму 282165 рублей, товарной накладной № 194 от 10.10.11  на сумму 5256460 рублей, поскольку данные документы появились в материалах дела вне процесса, не являются допустимыми, не представлены в подлинном виде. Просили о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца в судебных заседаниях апелляционного суда  пояснили, что досудебный порядок соблюден в виду направления претензий, исковые требования основаны на договорах продажи продукции растениеводства и субаренды сельхозтехники. Также заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных ответчиком, в подтверждение возврата сельхозтехники (акты в т.1 на л.д. 174, 175), акта о проведении зачета (т.2 л.д.10) путем назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционным судом слушание дела откладывалось в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании от 31.01.2012 бывший директор МУП «Совхоз «Прогресс» Горбань В.И., допрошенный в качестве свидетеля,  пояснил, что акт о зачете от 30.12.2011 он не подписывал.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств и представления в суд сфальсифицированных доказательств, ответчику предложено представленные доказательства исключить.

В судебном заседании от 14.02.2013 представителями ответчика заявлено об исключении спорных доказательств из числа доказательств по делу.  По результатам рассмотрения заявления о фальсификации судом принято протокольное определение об исключении из числа доказательств актов возврата сельхозтехники (т.1 на л.д. 174, 175), акта о проведении зачета (т.2 л.д.10), сторонам разъяснено о невозможности ссылаться на исключенные из числа доказательств документы. В связи с принятым определением назначение экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации не производится.

Ходатайства ответчика об исключении иных доказательств по делу рассмотрено в качестве заявления о допустимости доказательств. Судом апелляционной инстанции обозреты подлинники представленных в дело договора купли-продажи продукции растениеводства от 01.10.2011 г.; договора субаренды №469 от 15.12.2009 г. с актом приема-передачи; договора субаренды №530 от 01.10.2010 г. с актом приема-передачи; товарные накладные; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2011 г. по 13.08.2012 г.

Поскольку процессуальных оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП совхоз "Прогресс" (продавец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь" (покупатель, арендатор) подписаны договоры купли-продажи продукции растениеводства (кукурузы и пшеницы) от 01.10.2011 г. и договоры субаренды N 469 от 15.12.2009 г. и N 530 от 01.10.2010 г.

Ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов и полагая, что задолженность ответчика составляет 25934333 руб. 43 коп, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не проверил объем заявленных требований с учетом предмета иска, а также  первичной документации, представленной истцом. При этом в акт сверки  вошли взаиморасчеты сторон не только по представленным суду договорам, но и по иным основаниям (отгрузка продуктивного скота и животных, оказание услуг), не входящих в предмет иска.

Апелляционным судом истцу предлагалось представить расчет заявленных требований с учетом предмета спора.

Представители истца представили расчет требований и пояснили, что в настоящее время поддерживают требования о взыскании задолженности по продукции растениеводства в размере 17863470,69руб., по договорам  субаренды с/техники 2590590руб. Оформить отказ от требований в части не могут, поскольку истец находится в банкротстве. Расчет произведен следующим образом: посчитана вся задолженность ответчика, в том числе по неподписанным договорам, учтена задолженность истца перед ответчиком, а также договор уступки на 30702552,2руб., произведенная ответчиком оплата.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по продукции растениеводства истец основывал на договорах от 01.10.2011 (т.1 л.д.8, 17), а также на договорах субаренды сельхозтехники   (т.1 л.д.18-20.22-24), апелляционный суд полагает необходимым установить предмет доказывания в рамках данных договоров с учетом позиции истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры купли-продажи кукурузы от 01.10.2011 г., купли-продажи пшеницы №497 от 01.10.2011 г., субаренды №469 от 15.12.2009 г., субаренды №530 от 01.10.2010 г., товарная накладная №0000000191 от 03.10.2011 г., товарная накладная №0000000187 от 03.10.2010 года.

Согласно договору купли-продажи от 01.10.2011 (пункты 1.1, 1.2) Продавец (МУП совхоз «Прогресс») обязуется передать товар - кукурузу, урожая 2010 года, объемом 2 548 207 кг, а Покупатель (ООО СК «Октябрь») обязуется его принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора цена товара составляет 5 рублей 40 копеек за 1 кг. Общая сумма договора 13 760 317 рублей 80 копеек (5 рублей 40 копеек * 2 548 207 кг).

В тоже время договор купли-продажи кукурузы от 01.10.2011  (т.1 л.д.8) сторонами не подписан, однако имеющаяся в материалах дела товарная накладная №0000000187 от 03.10.2010 года (т.1 л.д.6) подтверждает получение ответчиком товара. Задолженность составляет 13760317,80 рублей.

Также, между МУП совхоз «Прогресс» и ООО СК «Октябрь» заключен договор купли-продажи