Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-22675/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22675/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-16531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-22675/2012 (судья Губенко М.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Скнара Леонида Антоновича к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, 9,

при участии: от заявителя:  Швырева Н.В. (доверенность от 27.06.2012, ордер № 181 от 21.02.2013); от заинтересованного лица: Гаричян О.К. (доверенность от 09.01.2013 № 19-19.2/3, удостоверение); от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 34400258500159); при участии эксперта Торопкова И.К. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скнар Леонид Антонович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области  о признании незаконным отказа от 05.06.2012 № 19/9355 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071616:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский № 66, об обязании передать земельный участок в собственность по льготной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением суда 06.11.2012 требования удовлетворены частично. Отказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 05.06.2012 № 19/9355 в предоставлении индивидуальному предпринимателю Скнар Л.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071616:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский № 66, признан незаконным. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Скнару Л.А. указанного земельного участка и направить ему копию решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не опровергнут факт принадлежности предпринимателю объекта недвижимости (склада) на праве собственности, поэтому последний вправе приобрести права на данный земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Площадь, занятая складом и необходимая для его использования, а также границы испрашиваемого земельного участка определены заключением судебной экспертизы от 04.10.2012 № 20-30/2012. Отсутствие предельных размеров земельных участков не может являться основанием для отказа в предоставлении земельных участков собственникам объектов недвижимого имущества при наличии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части удовлетворения требований Скнара Л.А. отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционных требований указано на то, что истцом не обоснована истребуемая площадь земельного участка, необходимая для использования склада. Первоначально земельный участок площадью 24626 кв.м. с кадастровым номером 61:44:071616:0002 формировался и предоставлялся в аренду для эксплуатации коровника. Наличие на земельном участке одного объекта недвижимости (склад) общей площадью 3262,7 кв.м. не может служить основанием для предоставления в собственность всего земельного участка площадью 24626 кв.м. Вывод эксперта о необходимости предоставления предпринимателю всего испрашиваемого земельного участка противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не соответствует СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым рекомендуемая площадь и размеры земельных участков общетоварных складов составляет 4 кв.м. земельного участка на 1 кв.м. склада продовольственных товаров, 3,4 кв.м. земельного участка на 1 кв.м. склада непродовольственных товаров. Таким образом, площадь предоставляемого истцу участка должна быть 13050,8 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Скнар Л.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, полагает, что решение суда вынесено при соблюдении норм права, основано на заключении судебной экспертизы, проведенной по делу. Кроме того, для реконструкции здания бывшего коровника в современное здание склада в соответствии с действующим регламентом площади бывшего участка коровника может оказаться недостаточно, поскольку минимальные размеры санитарно-защитной зоны склада промышленного объекта на день осмотра превышают границы спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, на вопрос заинтересованного лица пояснил, что находящаяся на земельном участке трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Торопков И.К. пояснил, что на данный момент спорный объект не является складом, определить, какая площадь необходима для использования помещения как склада, невозможно, так как объект находится в стадии реконструкции и не определена категория продукции, которая будет храниться на складе. Так как здание не является складом, площадь земельного участка, необходимого для использования помещения - 6 м по периметру здания.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель Скнар Л.А. является собственником объекта недвижимости – склада, площадью 3262,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский, 66, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.04.2012 № 01/228/2012-504.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071616:2. Предприниматель владеет данным земельным участком на основании договора аренды от 27.05.2004 № 25450.

По условиям договора земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации коровника.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.09.2003 №61/001/11-147580 разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации здания склада.

24.04.2012 предприниматель направил заинтересованному лицу заявку и документы на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровым номером 61:44:0071616:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский № 66.

14.05.2012 заинтересованное лицо уведомило предпринимателя о том, что для рассмотрения вопроса о продаже испрашиваемого земельного участка направлен запрос с Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о предоставлении документов, обосновывающих правомерность выделения земельного участка площадью 2,4626 га для эксплуатации здания склада.

29.05.2012 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил, что испрашиваемый земельный участок расположен в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1/8/01), включающей в качестве одного из основных видов использование земельных участков размещение объектов капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенных действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м. Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства для зоны П 1 не устанавливаются.

05.06.2012 заинтересованное лицо отказало предпринимателю в приватизации земельного участка, посчитав, что подача заявки на приватизацию земельного участка площадью 24 626 кв. м, является злоупотреблением положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате которого фактически незастроенные земельные участки, минуя предусмотренную действующим законодательством процедуру публичных торгов, предоставляются по льготной цене в собственность в размере, многократно превышающем площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Перечнем.

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем.

В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке имеется объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, для эксплуатации данного объекта необходим весь земельный участок.

В тоже время согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного