Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-22675/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм права можно сделать вывод о том, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно  заключению судебной экспертизы от 04.10.2012 № 20-30/2012, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Полиэксперт" Торопковым И.К., площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский № 66, площадью 2,4626 га,  кадастровый номер 61:44:0071616:2, соответствуют нормам отвода земель для конкретных видов деятельности и нормам землепользования и застройки, являются необходимыми для эксплуатации здания склада площадью 3262,7 кв.м, расположенного на данном земельном участке. Определить, превышает ли земельный участок площадью 2,4626 га границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада площадью 3262,7 кв.м не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела и при натурном осмотре не определены (помимо общей площади склада) технико-экономические показатели склада, в том числе перечень вспомогательных инженерных сооружений, необходимых для нормальной эксплуатации склада и отсутствующих на объекте в день осмотра, и их площадь застройки.

Анализируя указанные выводы эксперта, апелляционный суд полагает их противоречивыми. В заключении эксперт указывает, что на день осмотра здание представляет собой бывший коровник, не доведенный до категории склада, несущие конструкции в ограниченно-работоспособном состоянии с неполным набором инженерного оборудования. Однако, при ответе на вопрос, являются ли площадь и границы спорного земельного участка  необходимыми для эксплуатации здания, расположенного на нем, эксперт исходил из необходимой площади земельного участка для эксплуатации здания в качестве склада.

При этом, в заключении указано, что для эксплуатации здания в качестве склада необходимо произвести реконструкцию бывшего коровника на основании рабочего проекта, который в материалы дела не представлен. Определить, превышает ли земельный участок площадью 2,4626 га границы участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 3262,7 кв.м не представляется возможным, поскольку не определены технико-экономические показатели: категория продукции, мощность склада, перечень вспомогательных инженерных сооружений         , суточный грузооборот продукции складирования.

Суд первой инстанции не учел, что заключение судебного эксперта не содержит категоричного вывода о том, что именно испрашиваемый земельный участок в заявленной площади необходим для эксплуатации объекта недвижимости заявителя. Противоречия судебной экспертизы не были устранены.

В судебном заседании 21.02.2013 судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Торопков И.К., пояснивший, что на данный момент спорный объект не соответствует нормам СНиП, поэтому назвать его складом нельзя. По факту площадь земельного участка, необходимого для использования помещения - 6 м по периметру здания.

Согласно плану земельного участка, кадастровому паспорту и техническому паспорту объекта недвижимости очевидно, что имеется возможность сформировать земельный участок непосредственно под складом, в том числе, включая площадь застройки и 6 м. по периметру здания заявителя.

При этом площадь земельного участка будет соответствовать нормам СНиП для эксплуатации склада, предусмотренные СНиП 2.07.01-89, но в тоже время не превышать необходимые размеры земельного участка.

Суд первой инстанции также не учел, что площадь испрашиваемого земельного участка 24626 кв.м многократно превышает площадь принадлежащего заявителю здания 3262,7 кв.м. и площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости согласно СНиП 2.07.01-89. Спорный земельный участок изначально сформирован и предоставлен предпринимателю для использования в целях эксплуатации коровника. Под объектом недвижимости отдельный участок не формировался.

Таким образом, спорный земельный участок не предоставлялся заявителю для эксплуатации и обслуживания здания, находящегося на нем, не формировался под объектом недвижимости, право на которое зарегистрировано  в установленном законом порядке.

Возможность использования предпринимателем земельного участка само по себе не означает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации недвижимого имущества,  и не предоставляет заявителю право на приватизацию этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, является складом, а для его эксплуатации необходим весь земельный участок, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства того, что испрашиваемый земельный участок сформирован, в рассматриваемом случае также не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае предприниматель не обосновал необходимость предоставления ему в собственность для использования объекта недвижимости  испрашиваемого земельного участка, то есть не обосновал применительно к нормам пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимость предоставления ему такого земельного участка.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду, что позволяет заявителю им пользоваться в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Статьями 33 и 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при предоставлении прав на землю по упрощенной процедуре, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество. Поскольку земельный участок не формировался для эксплуатации объекта недвижимости, то заявитель не лишен права сформировать именно  необходимый земельный участок.

При этом заявитель не обращался к уполномоченному органу о разделе земельного участка, а орган местного самоуправления не принимал соответствующего решения. Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также раздел земельного участка является одним из этапов предоставления земельного участка, когда проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования, условий использования соответствующей территории, корректировка границ и площади в отношении испрашиваемого земельного участка.

Заявитель не учитывает предписанное абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правило о том, что границы и размеры земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В границы передаваемого земельного участка должна входить часть, которая занята недвижимостью, и часть, необходимая для ее использования.

Поскольку земельный участок не формировался для эксплуатации здания склада, а его размер многократно превышает размер площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается участок, учитывая пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции.

Материалы дела, не содержат документов, позволяющих определить площадь подлежащего передаче участка. Заявитель произвольно определил размер участка, на который претендует, как предоставленного в аренду с иными целями.

Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы заявителя как  намерение злоупотребить положением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пытаясь без аукциона приобрести в собственность земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка необходимого для ее эксплуатации.

Учитывая, что в иных предусмотренных законом случаях получение земли предполагает более сложную процедуру либо проведение конкурса, незаконное предоставление приоритетного права на приобретение земельного участка исключает возможность продажи его с торгов, что влечет соответствующие потери для местного бюджета.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Таким образом, права заявителя не нарушены действиями Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, поскольку у него отсутствует подлежащее защите право на преимущественное получение участка таких размеров, и сохранилась возможность обратиться в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за получением земли под объектами недвижимости.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к  неправильному применению норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Судебные расходы распределению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-22675/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Скнара Леонида Антоновича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                      И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов