Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А32-28071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28071/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от МБОУ СОШ №12 муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-28071/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СТЭП"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №12 муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании 1 943 736 руб. 62 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СТЭП" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №12 муниципального образования город-курорт Анапа (далее – учреждение) и муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании 1 831 870,62 руб. задолженности и 111866 руб. неустойки.

Решением суда от 03.12.2012 с муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования в пользу общества присуждено ко взысканию 1 831 870,62 руб. задолженности, 111 866 руб. неустойки, 32 437,37 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме за счет учреждения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учреждение в соответствии с уставом является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, от своего имени приобретает имущественные права, наделено правом заключать договоры, следовательно, самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Из актов приемки выполненных работ, подписанных руководителем учреждения видно, что сумма задолженности перед истцом была признана учреждением, в связи с чем, по указанному муниципальному контракту учреждение отвечает собственными средствами. Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами администрации не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От Администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 22.09.2011 г. № 0318300537411000552-0093673-01, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт кровли учреждения в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 831 870,62 руб.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата работ производится за фактически выполненные исполнителем объемы работ в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Согласно пункту 6.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные договором работы на сумму 1 831 870,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.11.2011 г. № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2011 г. № 1.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 11.11.2011 г. № 1 на сумму 1 831 870,62 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2011 по 25.07.2012 в размере 111 866 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала на несоразмерность заявленной ко взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования, поскольку учреждение в соответствии с уставом является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, от своего имени приобретает имущественные права, наделено правом заключать договоры, следовательно, самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях