Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А01-1661/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1661/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИП Главы КФХ Букреева Василия Петровича: Пономарев Г.И., представитель по доверенности от 19.12.2012.

от ОАО "АПК Гиагинский": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48230).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Букреева Василия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2012 по делу № А01-1661/2012 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО "АПК Гиагинский"

ОГРН   1040100509460  ИНН  0101004996 к ИП Главе КФХ Букреева Василия Петровича

ИНН 010102866324 ОГРН 306010126400011 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП Глава КФХ Букреева Василия Петровича (далее также – должник),  16 ноября 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление открытого акционерного общества «АПК «Гиагинский» (далее также  - ОАО «АПК «Гиагинский», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 499 рублей.

Определением суда от 19.12.2012 заявление открытого акционерного общества «АПК Гиагинский» (ОГРН 1040100509460 ИНН 0101004996) о включении в реестр кредиторов должника -индивидуального предпринимателя главы крестьянского - фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича (ИНН 010102866324, ОГРН 306010126400011) удовлетворено. Обязали временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского - фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича Водяхина Сергея Леонтьевича включить открытое акционерное общество «АПК Гиагинский» в реестр требований кредиторов должника с размером требований 35 499 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского(фермерского) хозяйства Букреев Василий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Букреева Василия Петровича, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от ОАО "АПК Гиагинский" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Главы КФХ Букреева Василия Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2012 года открытое акционерное общество «АПК «Гиагинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича (далее - ИП глава КФХ Букреев В.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2012 в отношении ИП главы КФХ Букреева В.П. введена процедура наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» 20.10.2012 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года между ОАО «АПК «Гиагинский» и ИП глава КФХ Букреев В.П. был заключен договор аренды части здания склада одноэтажного, общей площадью 736, 7 кв.м., расположенного по адресу: Республики Адыгея, Гиагинский район, п. Гончарка.

Указанное имущество было передано арендатору при подписании договора, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого договор имеет силу передаточного акта. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 5 000 рублей в месяц.

Договор аренды от 01.07.2010, заключенный сроком на три года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ввиду чего считается незаключенным.

В период с 01.07.2010 г. по настоящее время ИП глава КФХ Букреев В.П., пользуясь имуществом, частично осуществлял платежи за него.

Таким образом, у должника за период с 01.07.2012 по 11.09.2012 образовалась задолженность за фактическое пользование частью здания склада одноэтажного, общей площадью 736,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, п. Гончарка, в сумме 11 833 рубля. ((5000х2)+(5000:30х11), где 5000 размер оплаты, 2 и 11 – количество месяцев и дней пользования, 30 – количество дней в месяце).

01.07.2010 года между ОАО «АПК «Гиагинский» и ИП глава КФХ Букреев В.П. был заключен договор аренды части здания склада одноэтажного, кирпичного, общей площадью 841,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, п. Гончарка.

Указанное имущество было передано арендатору при подписании договора, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого договор имеет силу передаточного акта. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 5 000 рублей в месяц.

Договор аренды от 01.07.2010, заключенный сроком на три года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ввиду чего считается незаключенным.

В период с 01.07.2010 г. по настоящее время ИП глава КФХ Букреев В.П., пользуясь имуществом, частично осуществлял платежи за него.

Таким образом, у должника за период с 01.07.2012 по 11.09.2012 образовалась задолженность за фактическое пользование частью здания склада одноэтажного, общей площадью 841, 7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, п. Гончарка, в сумме 11 833 рубля ((5000х2)+(5000:30х11), где 5000 размер оплаты, 2 и 11 – количество месяцев и дней пользования, 30 – количество дней в месяце).

01 июля 2009 года между ОАО «АПК Гиагинский» и ИП глава КФХ Букреев В.П. был заключен договор аренды здания весовой одноэтажной, общей площадью 21,7 кв.м., расположенной в п. Гончарка.

Указанное имущество было передано арендатору при подписании договора, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого договор имеет силу передаточного акта. Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составила 5 000 рублей в месяц.

Договор заключен сроком на десять лет, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ввиду чего считается незаключенным.

Между тем должник пользуется имуществом в период с 01.07.2009 по настоящее время. При этом он частично осуществил платежи за пользование помещением.

Таким образом, у должника за период с 01.07.2012 по 11.09.2012 образовалась задолженность за фактическое пользование зданием весовой одноэтажной, общей площадью 21,7 кв.м., в сумме 11 833 рубля ((5000х2)+(5000:30х11), где 5000 размер оплаты, 2 и 11 – количество месяцев и дней пользования, 30 – количество дней в месяце).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договоры аренды: от 01.07.2010 части здания склада одноэтажного, общей площадью 736, 7 кв.м., от 01.07.2010; части здания склада одноэтажного, общей площадью 841, 7 кв.м., от 01.07.2009; здания весовой одноэтажной, общей площадью 21,7 кв.м. не зарегистрированы в установленном порядке, они являются незаключенными, что исключает применение к спорным отношениям положений, регулирующих договорные отношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что  незаключенность договоров аренды не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом в общей сумме 35 499 рублей.

Заявителем доказан факт пользования должником имуществом, факт неосновательного обогащения ИП главой КФХ Букреевым В.П. за счет ОАО «АПК Гиагинский» и размер неосновательного обогащения.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея в рамках дела №А01 -761/2012 по исковому заявлению ОАО «АПК Гиагинский» к ИП главе КФХ Букрееву В.П. о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом, установлено, что ИП глава КФХ Букреев В.П. занимал арендованные помещения, вносил арендную плату за пользование ими в установленными договорами размерах.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 15.11.2012, согласно которому установлено, что ИП глава КФХ Букреев В.П. занимает спорные помещения, принадлежащие ОАО АПК «Гиагинский».

Проверив расчет задолженности за фактическое пользование спорным имуществом, представленный заявителем в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верным.

По состоянию на 30.06.2012, решением от 31.07.2012