Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-50040/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-50040/2011

28 февраля 2013 года                                                                                      15АП-917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2013г. Вечканов И.В.,

заинтересованного лица: представитель по доверенности №6 от 14.01.2013г.  Картомышева Е.Г.,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012г. по делу № А32-50040/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.12.2011г. № 296А/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вороная Наталья Аркадьевна; Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Славянскгоргаз» (далее – общество, ОАО "Славянскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 14.12.2011г. № 296А/2011 постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.12.2011г. № 296А/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации газификация домовладения выполняется за счет средств собственников домовладения, письмо, направленное в адрес Вороной Н.А. не носило обязательного характера, действий по ограничению поставки газа Вороной Н.А. ОАО «Славянскгоргаз» не предпринимал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вороная Наталья Аркадьевна и Региональная энергетическая комиссия -  Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.12.2011г. № 296А/2011 признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано наличием состава административного правонарушения, доказанностью вины общества в нарушении антимонопольного законодательства, при этом суд первой инстанции посчитал возможным применение положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к указанному правонарушению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2013 года, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО "Славянскгоргаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение гражданки Вороной Н.А. на действия ОАО «Славянскгоргаз», выразившиеся в направлении в её адрес письма от 24.08.2011г. № 2072, содержащего угрозу принятия мер, вплоть до крайних, в случае не заключения договора на замену подземного газопровода-ввода, питающего домовладение гражданки Вороной Н.А.

Вороная Н.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2002г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского, д. 311, кв. 3.

24.08.2011г. ОАО «Славянскгоргаз» направило в адрес гражданки Вороной Н.А. письмо, в котором общество указало, что подземный участок газопровода-ввода, питающего домовладение Вороной Н.А., отслужил свой нормативный срок (40 лет) и находится в неудовлетворительном состоянии, представляет угрозу безопасности дому. В соответствии с нормативно-техническими требованиями приказа № 195 от 20.06.2009г. «Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» дальнейшая эксплуатация такого газопровода-ввода не допускается. В связи с чем требуется его замена (путем заключения договора на замену подземного газопровода-ввода к домовладению), либо вывод из эксплуатации, то есть отключение.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в решении от 07.11.2011г. по делу № 231/2011 установлен факт нарушения ОАО «Славянскгоргаз» части 1 статьи 10 Федерального закона «О Защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, выразившийся в ущемлении интересов гражданки Вороной Н.А., путем навязывания условий по замене опасного производственного объекта – газопровода-ввода, эксплуатируемого специализированной организацией - ОАО «Славянскгоргаз», содержащихся в письме от 24.08.2011г. № 2072.

На основании данного решения Управление выдало ОАО «Славянскгоргаз»  предписание от 07.11.2011г. № 59-231/2011 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение от 15.11.2011г. направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 296А/2011 и проведении административного расследования.

Факт получения ОАО «Славянскгоргаз» определения подтверждается почтовым уведомлением (уведомление вручено 22.11.2011г.).

Определением от 15.11.2011г. по делу № 296А/2011 законному представителю, либо представителю ОАО «Славянскгоргаз» по доверенности указано прибыть 01.12.2011г. к 16 час. 30 мин. с надлежаще оформленными полномочиями на участие в административном производстве для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Письмом от 24.11.2011г. №2913 ОАО «Славянскгоргаз» представлены сведения, запрошенные определением от 15.11.2011г.

В отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя, либо представителя ОАО «Славянскгоргаз» по доверенности (уведомление вручено 22.11.2011г.), уполномоченным должностным лицом Управления 01.12.2011г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 296А/2011 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и определение от 01.12.2011г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ОАО «Славянскгоргаз» заказной почтой и получены им 06.12.2011г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления от 14.12.2011г. по делу № 296А/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 100000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением заинтересованного лица, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины общества и наличия состава административного правонарушения, но сделал вывод о возможности применения в указанной ситуации положения о малозначительности, что по мнению апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может быть применено к данным правоотношениям ввиду следующего.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Апелляционной коллегией установлено, что общество является юридическим лицом, оказывающим услуги по транспортировке газа по трубопроводам, и осуществляющим поставку природного газа на территории муниципального образования Славянский район (далее – МО Славянский район).

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, предназначенный для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность, либо создавшей или приобретенной их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию