Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-29248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с приложением №9 к договорам энергоснабжения №6091 от 01.01.2011, №6092 от 01.01.2011, №6096 от 01.01.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору ограничение режима потребления вводится в следующем порядке: за пять рабочих дней до введения ограничения гарантирующий поставщик направляет потребителю уведомление об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления. В случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанный в уведомлении срок в отношении данного потребителя вводится частичное ограничение режима потребления.

Проанализировав содержание направленных обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» потребителю уведомлений, суд установил, что в нарушение п. 175 Основных положения №530, а также положений договоров энергоснабжение, уведомления не содержали даты предполагаемого введения ограничения режима потребления.

При этом в уведомлениях был указан срок погашения задолженности – до 26.12.2011 (л.д. 158-160 том 1).

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 2.1.1, 2.1.2 приложения №9 к договорам энергоснабжения, содержание уведомлений, а также учитывая положения ст.ст. 194, 314, 431 ГК РФ, ограничение режима потребления могло быть введено не ранее 27.12.2011, поскольку последним днем исполнения обязательства по оплате задолженности гарантирующим поставщиком была обозначена дата 26.12.2011.

Содержание уведомлений, с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.2 приложения №9 к договорам энергоснабжения и ст.ст. 194, 314, 431 ГК РФ, не давало оснований потребителю квалифицировать в качестве последнего дня исполнения обязательства 25.12.2011.

То обстоятельство, что ООО «Энергоспецсервис-8» не сообщило оперативно гарантирующему поставщику об оплате задолженности, также не давало поставщику права вводить ограничение режима потребления 26.12.2011.

Гарантирующим поставщиком также была нарушена процедура введения ограничения режима потребления в части неисполнения пункта 165 Основных положений №530, устанавливающего, что частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

В нарушение п. 165 Основных положений обществу «Энергоспецсервис-8» гарантирующим поставщиком не было предложено самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления.

            С учетом изложенного, материалами дела подтверждается неправомерное введение обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» ограничения режима потребления в отношении ООО «Энергоспецсервис-8», осуществление с нарушением установленной процедуры (п. 175 Основных положений №530) и без предложения потребителю самостоятельно произвести ограничение.

Указанные действия ущемляют интересы ООО «Энергоспецсервис-8», которое в пределах установленного срока оплатило задолженность за поставленную электроэнергию, а также не было поставлено в известность о точной дате введения ограничения режима потребления и об объектах, на которых предполагалось введение ограничения.

Совершение указанных действий запрещено статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы об отсутствии доказательств причинения ущерба действиями общества.

В силу положений ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации действий общества как злоупотребления доминирующим положением достаточно не только доказательств ущемления интересов других лиц, но и доказательств угрозы наступления таких последствий.

Материалами дела подтверждается, что посредством получаемой по договорам энергоснабжения электроэнергии общество «Энергоспецсервис-8» исполняет свои обязательства по муниципальным контрактам на осуществление деятельности по техническому обслуживанию линий наружного уличного освещения с выполнением функций оплаты потребленной на нужды уличного освещения электрической энергии.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что фактически ограничение режима потребления не осуществлялось.

Введение ограничения режима потребления подтверждается сетевой организацией ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», а также актами ограничения режима потребления от 26.12.2011 (л.д. 167-173 том 1).

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты обследования №01/06 от 25.06.2012 Администрации Пухляковского поселения и от 27.12.2011 Администрации Нижнекундрюченского сельского поселения, а также показания электросчетчиков, не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку не могут подтвердить либо опровергнуть введение ограничения режима потребления 26.12.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Энергосбыт Ростовэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Энергосбыт Ростовэнерго», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС от 06.07.2012 №605/02 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 12.12.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу № А53-29248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

М.В. Соловьева