Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-29115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таможенного кодекса Таможенного союза).

Время закрытия таможенной процедуры таможенного транзита подтверждается сведениями Таганрогской таможни. Факт того, что ответчиком, после прохождения процедуры таможенного транзита, не совершалось процедуры помещения на склад временного хранения (и не принимались решения о принудительном помещении товаров на склад) подтвержден в письме Таганрогской таможни от 21.08.2012 г.

Между тем по смыслу статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, если после процедуры таможенного транзита не пройдена процедура помещения на склад временного хранения, должна быть осуществлена процедура таможенного декларирования товаров.

При этом само по себе возможное прохождение данной процедуры ответчиком не является безусловным подтверждением того, что задекларированные товары покинули арендуемую истцом территорию, а не находились на ней определенный промежуток времени.

Как следует из представленных в материалы дела счетов, ООО «РОСТЭК-ТагАЗ» начислило плату за размещение груза в транспортном средстве на охраняемой территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. При этом, данные процедуры осуществлялись в зоне таможенного контроля, организованной на территории, прилегающей к СВХ ООО «РОСТЭК-ТагАЗ».

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 3 статьи 71 указанного Закона за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы плата не может быть взыскана за время нахождения товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Ограничение по взиманию платы за нахождение товаров на прилегающей к СВХ территории после завершения таможенных процедур законодательство не содержит.

По существу оставление товаров, прошедших таможенные процедуры, на охраняемой прилегающей к СВХ территории будет означать как пользование грузополучателем такой территорией, так и пользование им услугами по охране данных товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не были исследованы заявления в ОВД и в Консульство Украины о незаконном насильственном удержании автомобилей с грузом и водителей - граждан Украины, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества об отложении предварительного судебного заседания по причине нахождения директора в ежегодном отпуске, несостоятельна.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность явки руководителя в предварительное судебное заседание (в том числе, по уважительной причине) в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела другим лицом.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, представлять интересы общества в предварительном судебном заседании могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 15.11.2012 при рассмотрении дела по существу интересы ответчика представлял как руководитель общества, так и представитель по доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 21.11.2012 по делу № А53-29115/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева